Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-5066/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

       929

    870860,07

Белгородская обл.,

Белгородский р-н

п.Разумное, ул. Сосновая,19

37.

Резервуар горизонтальный стальной РГД-100

      930

870860,07

Белгородская обл.,

Белгородский р-н

п.Разумное, ул. Сосновая,19

ИТОГО :                                          102 456 000,58 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области № АС 002414248 от 10.06.2010, выданного по делу № А08-398/2010-10, было возбуждено исполнительное производство № 14/24/1210/4/2010, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В. был составлен акт от 05.08.2010 о наложении ареста на имущество должника ООО «Ресурс» (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто шесть вертикальных стальных резервуаров РГС-30000 (инв. номера 893, 894, 895, 896, 897, 898) и тридцать горизонтальных стальных резервуаров РГД-100 (инв. номера 899, 900, 901,902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования председателю ликвидационной комиссии ООО «БелАгроХимия» Сабанову О.В., предупрежденному об уголовной ответственности по ст.  312 УК РФ (т. 1 л.д.12).

Ссылаясь на то, что собственником арестованного имущества является не должник ООО «Ресурс», а оно принадлежит ООО «БелАгроХимия», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 28  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА 739288 от 25.04.2005, согласно которому ООО «БелАгроХимия» на праве собственности принадлежит резервуарный парк хранения горючесмазочных материалов, в том числе 6 резервуаров объемом 1 800 куб. м (кадастровый номер 31:15:00:00:16121/02:1001/Р), расположенный по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Разумное, в границах ОАО «Сельхозхимия»  (т. 2 л.д. 20).

Кроме того, в подтверждение права на арестованные резервуары истец представил акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 24/1 ГСП от 16.06.2004, в соответствии с которым истец принял от ООО «Строительные технологии» работы по монтажу 3-х емкостей по 75 куб.м под этиленгликоль, 5-ти емкостей по 75 куб.м, 23-х емкостей по 50 куб.м, 2-х емкостей  по 10 куб.м, 4-х емкостей по 25 куб.м (т.2 л.д. 96-97).

При этом доказательств принадлежности ему именно тех резервуаров, на которые был наложен арест, истец суду не представил.

Доводы заявителя о том, что его право собственности на указанное имущество подтверждено материалами дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из договора залога оборудования № 061001/16Г-02 от 28.11.2008, заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Ресурс», и приложения к нему следует, что предметом договора являлись линия для производства кондитерской и хлебобулочной продукции и 36 стальных резервуаров, шесть вертикальных РГС-30000 и тридцать горизонтальных РГД-100 (т.1 л.д. 45-53).

Спорные резервуары были получены ООО «Ресурс» по договору поставки № 24 от 17.06.2008, заключенному с ООО «Профиль» (т.1 л.д. 54-56), что подтверждается актами приема-передачи № 1 от 07.11.2008, № 2 от 11.11.2008 и № 3 от 17.11.2008 к договору № 24 от 17.06.2008, товарными накладными № П0000456 от 07.11.2008, № П0000459 от 11.11.2008  и № П0000463 от 17.11.2008, счетами –фактурами и платежными поручениями об оплате полученного товара (т.1 л.д. 60-72).

Документы, позволяющие идентифицировать принадлежащие истцу емкости с арестованными судебным приставом –исполнителем резервуарами по акту   от 05.08.2010, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства приобретения спорного имущества: договор купли-продажи, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения и выписку с расчетного счета истца о фактическом перечислении денежных средств в счет оплаты арестованного имущества, доказательства постановки имущества на бухгалтерский учет, инвентарные карточки,  оригиналы документов, приложенных к иску в копиях.

Однако истец достаточных доказательств не представил.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях установления марки, года выпуска, количества, объема и промышленной безопасности резервуаров, расположенных по адресу Белгородский район, п.Разумное, с.Нижний Ольшанец, ул.Сосновая, 17.

Однако от внесения на депозит суда платы за проведение экспертизы истец отказался, что подтверждается  протоколом судебного заседания от 24-30.11.2010 (т.2 л.д. 116-118).

В суд апелляционной инстанции истец не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Сославшись в апелляционной жалобе на фотографии резервуарного парка ООО «БелАгроХимия», свидетельствующие о наличии на резервуарах специальной маркировки, позволяющей определить их принадлежность, к жалобе не приложил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в удовлетворении иска ООО «БелАгроХимия» об  освобождении имущества от ареста  отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения спора, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 06.12.2010 по делу № А08-5066/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БелАгроХимия» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БелАгроХимия» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая