Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-10180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля  2011 года                                                     Дело №  А35-10180/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Эльдекор XXI»: Юркевич Р.И., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010;

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдекор XXI» на решение  Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу № А35-10180/2010 по иску ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ОГРН 1054639090769) к ООО «Эльдекор XXI» (ОГРН 1027739911935)  о взыскании 1 082 545 руб. 80 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – истец, ООО «Объединение Курскатом-энергострой»,) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» (далее – ответчик, ООО  «Эльдекор XXI») о  взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 1 082 545 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу № А35-10180/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Эльдекор XXI» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Объединение Курскатомэнергострой», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы его апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 14.05.2008  ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 73, в котором просил в соответствии с актом № 4 от 14.05.2008 отписать ему строительные материалы, находящиеся на строительной площадке строящегося жилого дома с помещениями общественного значения для сотрудников УВД  по  ул. Дейнеки г. Курска (л.д. 8-9).

21.05.2008 по накладной № 66 на отпуск материалов на сторону  истец отпустил ответчику строительных материалов на сумму 1 082 545 руб. 80 коп. (л.д. 12-13).

Строительные материалы были получены представителем ответчика по доверенности № 00000147 от 16.05.2008 (л.д. 14).

Однако оплату поставленных стройматериалов ответчик не произвел, в связи с чем  истец направил в его адрес претензию исх. № 09/1187 от 15.08.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных материалов,  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Объединение Курскатомэнергострой» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые законодательством о купле-продаже имущества (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения от истца строительных материалов на сумму 1 082 545 руб. 80 коп. не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

При этом доказательств их оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании  с ООО  «Эльдекор XXI» 1 082 545 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что данные строительные материалы были приобретены истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки № л0804018 от 16.04.2008 (л.д. 47-48).

Данные доводы ответчика были  исследованы  судом первой инстанции   и обоснованно им отклонены.

В соответствии с данным договором ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (Поставщик) обязалось поставить, а ООО «Эльдекор  XXI» (Покупатель) принять и оплатить на условиях данного договора изготовляемую Поставщиком продукцию из железобетона на основании заявки Покупателя для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки (п.1.1).

В спецификации № 1 к договору поставки № л0804018 от 16.04.2008  стороны определили перечень поставляемой продукции  (л.д. 49).

В материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных, подтверждающих получение ответчиком продукции по договору поставки № л0804018 от 16.04.2008 (71-93).

При этом, в графе «основание» в указанных товарных накладных имеется ссылка на договор № л0804018 от 16.04.2008.

В накладной № 66 от 21.05.2008, в отличии от товарных накладных, оформленных  во исполнение договора поставки № л0804018 от 16.04.2008, отсутствуют сведения, которые бы однозначно позволяли установить факт передачи строительных материалов  по указанному договору.

Кроме того, перечень товарно-материальных ценностей, содержащийся в  накладной № 66 от 21.05.2008 на отпуск материалов на сторону, не совпадает с перечнем поставляемой продукции, определенном в Спецификации к договору поставки № л0804018 от 16.04.2008. 

Представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчетов также не подтверждает доводы ответчика, поскольку из него не усматривается его относимость к рассматриваемому спору (л.д. 70).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих, что передача материальных ценностей по накладной № 66 на отпуск материалов на сторону от 21.05.2008 была осуществлена истцом во исполнение обязательств по договору поставки № л0804018 от 16.04.2008, суду не  представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача ответчику строительных материалов по накладной № 66 от 21.05.2008 на сумму 1 082 545 руб. 80 коп. являлась разовой сделкой, а не поставкой в рамках договора № л0804018 от 16.04.2008.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

  Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу № А35-10180/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдекор XXI»  (ОГРН 1027739911935) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева