Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А64-3298/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А64-3298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «ЧОП Ратибор»: Володин А.С., представитель по доверенности б/н от 22.03.2010 г.;

от ОАО «Страховая группа МСК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Ломбард «БИЛС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «БИЛС» (ИНН 6829041899, ОГРН 1086829001841) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 г. по делу № А64-3298/2010 (судья – Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «БИЛС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Ратибор» (ИНН 6829005795, ОГРН 1046882297384), при участии Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 499 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард БИЛС» (далее – ООО «Ломбард БИЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Ратибор» (далее – ООО «ЧОП Ратибор», ответчик) о взыскании 499 980 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломбард БИЛС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП Ратибор» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Страховая группа МСК» и ООО Ломбард «БИЛС», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Страховая группа МСК» и ООО Ломбард «БИЛС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО «ЧОП Ратибор» (исполнитель) и ООО «Ломбард БИЛС» (заказчик) был заключен договор № Р-8/119 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения.

Согласно указанному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению охраны «Объекта» заказчика посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) с помощью комплекса технических средств охранной, пожарной и (или) тревожной сигнализации (КТС), установленных на объекте и вооруженных нарядов (группы задержания) исполнителя, выезжающих на «объект» по сигналам тревоги.

Перечень охраняемых объектов указывается в приложении № 1 к договору.

В силу п. 1.6. указанного договора охрана «Объекта» осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении № 1 к договору.

Как следует из Приложения № 1 к договору № Р-8/119 (в редакции дополнительного соглашения № Р-9/72 от 26.02.2009 г.), охрана объекта ООО «Ломбард БИЛС», расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Носовская, 3, осуществляется без выходных в период с 18:00 до 09:00 часов.

Пунктом 5.1. договора № Р-8/119 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражей, повреждением или уничтожением находящегося на «Объекте» имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы страхового возмещения.

Также 01.04.2008 г. между ООО «ЧОП Ратибор» (исполнитель) и ООО «Ломбард БИЛС» (заказчик) был заключен договор № Р-8/120 по оказанию услуг быстрого реагирования, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по приему тревожных сообщений, формируемых установленной на охраняемых объектах заказчика тревожной сигнализацией (далее ТС) с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – ПЦН); быстрому реагированию группой задержания на поступающие с Объектов заказчика сообщения ТС; сообщению об имевших место преступных посягательствах в дежурную часть органов внутренних дел и охране места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы органов внутренних дел.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет услуги по настоящему договору в период времени, указанный в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения № Р-9/71 от 26.02.2009 г.), в число охраняемых объектов заказчика входит объект, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 3.

Время оказания услуг по данному объекту: круглосуточно, без выходных.

Согласно п. 4.1. указанного договора исполнитель не несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику противоправными посягательствами третьих лиц на «Объект» заказчика и находящегося в нем имущества, так как в составе ТС, установленной на «Объекте» не предусмотрена система охранной сигнализации, а «Объект» заказчика оборудован только системой экстренного вызова группы задержания исполнителя, формируемой нажатием ТС работником заказчика в целях пресечения совершаемого преступления.

Как следует из материалов дела 01.12.2009 г. в 15 ч. 44 мин. из здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 3 Б неустановленное лицо совершило открытое хищение ювелирных изделий на сумму 499 980 руб.

По данному факту ОМ-1 по Ленинскому району г. Тамбова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28.12.2009 года ООО «Ломбард БИЛС» обратилось к ООО «ЧОП Ратибор» с требованием о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из условий договора № Р-8/119 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения, с учетом дополнительного соглашения № Р-9/72 от 26.02.2009 г., охрана объекта по адресу г. Тамбов, ул. Носовская, д. 3 осуществляется ответчиком в период с 18:00 до 09:00 часов. Между тем, согласно материалам дела, хищение имущества из помещения ломбарда по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 3 Б, произошло 01.12.2009 г. в 15 ч. 44 мин, т.е. за пределом указанного периода охраны.

Таким образом, положения договора № Р-8/119, в том числе в части ответственности исполнителя за утрату имущества заказчика, к рассматриваемому спору применению не подлежат.

В соответствии с условиями договора № Р-8/120 исполнитель обязался обеспечить реагирование группой задержания на поступающие с Объектов заказчика сообщения ТС; сообщению об имевших место преступных посягательствах в дежурную часть органов внутренних дел и охране места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы органов внутренних дел.

Согласно п. 4.1. указанного договора исполнитель не несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику противоправными посягательствами третьих лиц на «Объект» заказчика и находящегося в нем имущества, так как в составе ТС, установленной на «Объекте» не предусмотрена система охранной сигнализации, а «Объект» заказчика оборудован только системой экстренного вызова группы задержания исполнителя, формируемой нажатием ТС работником заказчика в целях пресечения совершаемого преступления.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Оценив условие, содержащееся в п. 4.1. договора № Р-8/120, судом апелляционной инстанции не установлено его несоответствия требованиям закона.

Пунктом 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен лишь запрет на заключение соглашений об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства до момента возникновения оснований такой ответственности. Между тем, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика имело место умышленное нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, в 15.43.05 ч неизвестный мужчина, вошел в помещение ломбарда, прошел вглубь него, вернулся, и в 15.43.55 рукой разбил вертикальную стеклянную витрину, за которой был выставлен товар, и совершил открытое хищение товаро-материальных ценностей (ювелирных изделий) и немедленно скрылся.

По нажатию кнопки тревожной сигнализации в 16-05 на место происшествия прибыла группа задержания ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что учитывая быстротечность событий, ООО «ЧОП Ратибор», приняв все меры, необходимые для исполнения обязательства, не смогло бы обеспечить задержание лица, совершившего хищение. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, судом обосновано указано, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в заявленном ко взысканию размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ООО «ЧОП Ратибор», судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 г. по делу № А64-3298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «БИЛС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина