Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-6073/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-6073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД»: Кабанов М.В., представитель по доверенности НЮ -3-15-555 от 24.12.2010 г.;

от Курской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Курская строительная компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ИНН 4630024713, ОГРН 1024600971031) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 г. по делу № А35-6073/2010 (судья – Волкова Е.А.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», при участии Курской таможни (ИНН 4629026434, ОГРН 1024600942904), о взыскании задолженности в сумме 8 645 872 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 229 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее ООО «Курская строительная компания», ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 3 432 787 руб. 32 коп. (в том числе НДС в сумме 523 645 руб. 52 коп.), платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля в сумме 5 176 548 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 789 642 руб. 90 коп.), сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 36 537 руб. 05 коп. (в том числе НДС в сумме 5573 руб. 45 коп.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по ходатайству истца привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курская строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель указывает на то, что он не был надлежаще уведомлен истцом о прибытии вагонов.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Курской таможни и ООО «Курская строительная компания», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Курской таможни и ООО «Курская строительная компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Курская строительная компания» был заключен договор возмездного оказания услуг № 169, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для перевозки грузов, а ответчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги. Содержание услуг изложено в перечнях услуг (Приложения № 1, № 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 18 Приложения № 1 Договора № 169 истец обязался осуществлять хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования по цене 109 руб. за 1 вагон.

Кроме того, согласно п. 2 Примечания к Приложению № 1 Договора № 169 заказчик обязан за период нахождения вагонов в зоне таможенного контроля вносить плату за пользование вагонами.

Согласно п. 2.2.2 Договора ОАО «РЖД» вправе было вносить изменения в документы, регулирующие вопросы предоставления услуг, указанных в Перечнях (Приложения №№ 1, 2), а также устанавливающих тарифы на работы и услуги, выполняемые железной дорогой в рамках договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что ОАО «РЖД» оставляет за собой право в одностороннем порядке вносить изменения в размер действующего договорного тарифа в порядке, установленном в п. 2.2.2 Договора.

В соответствии с п. 1а Распоряжения № 237Р/ НЗ-1 от 04.08.2009 г. с 10.08.2009 г. сбор за хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования был установлен в размере 115 рублей за 1 вагон.

Согласно п. 3.1 Договора № 169 оплата за оказанные услуги осуществляется в соответствии с Договором на организацию расчетов.

08.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на организацию расчетов № ДЦФТО-3494/08, согласно которого стороны урегулировали свои взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся платежей при перевозках грузов.

За нахождение вагонов на путях станции Рышково согласно ведомостей подачи/уборки вагонов №№ 014002, 016003, 016004, 021005, 021006, 022007, 022009, 022010 ответчику были начислена плата за пользование вагонами в сумме 2 909 141 руб. 80 коп. и НДС - 523 645 руб. 52 коп. За хранение грузов в ЗТК ответчику был начислен договорной сбор согласно ведомостей подачи/уборки вагонов №№ 014002, 016003, 016004, 021005, 021006 и накопительных ведомостей №№ 020164,020172, 020182 в сумме 4 386 905 руб. 00 коп. и НДС - 789 642 руб. 90 коп.

Кроме того, согласно п. 2 Примечания к Приложению № 1 Договора № 169 по ведомости подачи/уборки вагонов № 021006 был начислен сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 30 963 руб. 60 коп. и НДС - 5573 руб. 45 коп.

Все ведомости, в которых установлен размер платы за каждый вагон, были подписаны представителем ответчика без разногласий.

Вместе с тем, оплата задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 169 от 30.09.2009 г. в общей сумме 8 645 872 руб. 30 коп. ответчиком произведена не была.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров регулируются нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также условиями заключенных договоров.

Поскольку при перевозке грузов истцом в адрес ответчика указанный груз перевозился с пересечением Государственной границы Российской Федерации, к правоотношениям сторон в соответствующей части также подлежат применению нормы Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу п. 7 ст. 21 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) если во время перевозки или выдачи груза по вине отправителя или получателя возникнут препятствия к его перевозке или выдаче, то железной дороге оплачиваются все расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки или выдачи. Если же препятствия к перевозке или выдаче возникли не по вине отправителя или получателя, то железной дороге оплачиваются все расходы, возникшие в результате того, что отправитель или получатель на запрос железной дороги в связи с препятствиями к перевозке и выдаче не представил указаний в сроки, установленные в §3 настоящей статьи, или же представленные ими указания были невыполнимыми. Если такие препятствия возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и тарифами, действующими на этих железных дорогах.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Простой вагонов на путях станции в зоне таможенного контроля произошел по причине подготовки ответчиком документации для последующего таможенного оформления прибывших грузов, что подтверждается пояснениями Курской таможни и иными представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В силу п. 11 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утв. Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. № 35/12, при задержке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей плата взимается по таблицам № 9 и № 10.

Согласно п. 12 Тарифного руководства № 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифного руководства.

При этом под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Тарифного руководства № 2 правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенным к перевозке по российским железным дорогам. При этом при исчислении платы за пользование этими вагонами, контейнерами применяется дополнительный коэффициент 1,3.

Согласно п. 3.1. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.06.2003 № 4856) факт простоя вагонов на путях станции Рышково удостоверен актами общей формы №№ 720, 853, 916, 981, 945, 899, 928, 948, 971, 979, 983, 988, 991, которые подписаны представителем ответчика без разногласий.

Задолженность ответчика в общей сумме 8 645 872 руб. 30 коп. также подтверждается ведомостями подачи/уборки вагонов №№ 014002, 016003, 016004, 021005, 021006, 022007, 022009, 022010, накопительными ведомостями №№ 020164,020172, 020182 и другими представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что задолженность по договору возмездного оказания услуг № 169 от 30.06.2009 г. в общей сумме 8 645 872 руб. 30 коп. ответчиком не оплачена, заявленные исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов на станцию Рышково, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом листов Книги № 2 и Книги № 3 уведомления о прибытии грузов, ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии в его адрес грузов в спорных вагонах. Кроме того, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, а также накопительные ведомости, содержащие сведения о задержке вагонов, подписаны ответчиком без замечаний.

Решая вопрос о принятии в качестве дополнительных доказательств представленных истцом копий книг уведомлений о прибытии грузов, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не выдвигалось возражений относительно своевременности уведомления о прибытии грузов. Кроме того, судом приняты во внимание положения, изложенные в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с представлением истцом дополнительных доказательств, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось. Ответчику было предложено высказать свою правовую