Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-7681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника:

инвентаризационная опись основных средств № 1 от 08.04.2010г.;

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 08.04.2010 года;

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 10.06.2010г.;

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 15.07.2010г.

Результаты оценки основных средств должника на основании договора возмездного оказания оценочных   услуг   №   0095-09   от   01.09.2010г.   получены   конкурсным   управляющим   27.09.2010 (отчеты № 0095-09 и № 0102-09 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Стальконструкция», акт выполненных работ от 27.09.2010).

Предложения о порядке продажи имущества должника (основные средства) представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО «Стальконструкция» 11.10.2010.

Предложения о порядке продажи имущества ООО «Стальконструкция», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей были представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим 27.07.2010.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на непредставление конкурсным управляющим документов, обосновывающих длительный срок проведения оценки – более шести месяцев.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией налоговой инспекции, поскольку количественный состав объектов недвижимого имущества должника  предполагает тщательный анализ их составляющих, предоставляя оценку право выхода за предельно допустимые сроки оценки.

Более того, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, налоговый орган не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а приглашает для указанных целей соответствующего специалиста.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Солдатова М.Е., по проведению инвентаризации нельзя признать несоответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В остальной части вменяемых конкурсному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о не соответствии действий конкурсного управляющего Солдатова М.Е., правовым принципам, закрепленным в  п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3, ст.ст. 129 и 134 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Основной счет конкурсного производства открыт 29.07.2010., что подтверждается уведомлением ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г. Воронеж.

Доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим операций, минуя основной счет должника, заявителем жалобы не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего.

Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей третьих лиц, в том числе работников должника, с возмещением расходов, не противоречит абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 59, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что главный бухгалтер и четыре сторожа в нарушение требований Закона о банкротстве осуществляли деятельность по трудовому договору не нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поскольку на основании соответствующих приказов вышеперечисленные работники прекратили трудовые отношения с предприятием-должником и продолжали осуществлять возложенные на них обязанности в качестве привлеченных специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 г. по делу №А08-7681/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов