Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-10691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поликлиника №6» не могло сберечь каких-либо средств, так как не обязано было их оплачивать, пока обладало неоспоренным титулом законного владельца. В деле не имеется сведений об извлечении учреждением прибыли от пользования спорными помещениями и об иных основаниях исковых требований. Напротив, ответчик нес бремя содержания и охраны имущества истца.  

Довод апелляционной жалобы МУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» относительно необоснованного взыскания неосновательного обогащения за период по 13.10.2007 года исходя из стоимости арендной платы по состоянию на 12.03.2009 года также не может быть принят во внимание.

Сумма неосновательного сбережения 23 749 руб. 50 коп. рассчитана судом исходя из рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м., определенной в результате проведенной экспертизы по состоянию на 12.03.2009 года, т.е. дату возврата спорного помещения собственнику.

При таком подходе обеспечивается восстановление нарушенного права истца в полном объеме на момент принятия судом решения.

Ссылка МУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» на то, что судом не были учтены расходы по содержанию помещений, не может быть учтена судом, так как определяя размер неосновательного обогащения, суд, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ, исходил из необходимости   возместить потерпевшему то, что ответчик сберег вследствие  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Такой суммой является рыночный размер арендной платы, который определяется, как правило, с учетом возможных затрат арендатора.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом правомерно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ (письмо от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), действующей на момент предъявления иска в размере 10% за период с 03.08.2007 года до даты,  указанной истцом.

Обращаясь с иском и апелляционной жалобой, истец, основываясь на норме статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, указывал, что  соответчики должны отвечать перед ним солидарно.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исковые требования к муниципальному образованию г.Воронеж  в лице администрации городского округа г.Воронеж суд нашел не подлежащими удовлетворению. При этом суд правомерно указал, что солидарная ответственность МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» и администрации городского округа г.Воронеж ни законом, ни договором не предусмотрена.

Обязательство по возмещению платы за пользование помещением за период, определенный судом,  не может квалифицироваться как неделимое, так как возникло из факта безосновательного пользования, что не имело место по отношению к администрации городского округа.

        Таким образом, судебной коллегией не было установлено оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции.

        Рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 года по делу № А14-10691/2007/363/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий                                                 Л.М. Мокроусова      

        Судьи                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                    А.И. Поротиков