Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-11602/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                                            Дело № А35-11602/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПОЛИПАК» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 (судья Курятина А.А.) о передаче дела № А35-11602/2010 по иску ЗАО «ПОЛИПАК» к ОАО «Саратовский молочный комбинат» о взыскании 779 128 руб. 53 коп. по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПОЛИПАК» (далее – ЗАО «ПОЛИПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (далее – ОАО «Саратовский молочный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 68 от 16.04.2010 в размере 779 128 руб. 23 коп., из которых 770 694 руб. 57 коп. - основной долг и 8 433 руб. 96 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 дело  № А35-11602/2010 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ПОЛИПАК» обратилось в Девятнадцатый арбитражей апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу № А35-11602/2010 отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Согласно положениям ч. 3 ст. 39 АПК РФ рассмотрение жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда производится без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу № А35-11602/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 16.04.2010 между ЗАО «ПОЛИПАК» (поставщик) и ОАО «Саратовский молочный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 68, в соответствии с которым поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах – спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 7-10, л.д. 68-71).

Данный договор подписан сторонами  с учётом протокола разногласий (л.д. 72).

Пунктом 8.1 договора установлено, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО «Саратовский молочный комбинат» своих обязательств по договору № 68 от 16.04.2010, ЗАО «ПОЛИПАК», руководствуясь п. 8.1 договора,  обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен подлинный экземпляр договора № 68 от 16.04.2010 и протокола разногласий к нему, из п. 4.3 которого следовало, что «все споры, связанные с взысканием задолженности исполнением договора разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области, при наличии разночтений по тексту договора, протокола, данный пункт протокола имеет преимущественное значение». 

Ссылаясь на данный пункт, а также на п. 2.7 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому «при наличии разночтений по тексту договора, протокола и документов, преданных по факсу, оригинал договора и протокола имеют преимущественное значение»,   ответчик заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области (л.д. 41).

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, мотивируя тем, что в имеющейся у него копии договора поставки и протокола разногласий к нему указанные пункты изложены в иной редакции, в связи с чем заявил о фальсификации ответчиком доказательств и просил проверить достоверность представленного им протокола разногласий к договору № 68 от 16.04.2010, а в случае установления факта его фальсификации исключить данный документ из числа доказательств (л.д. 40).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе разбирательства было установлено, что, действительно, текст представленного ответчиком подлинного протокола разногласий к договору по содержанию отличался от представленной истцом его копии, приложенной к исковому заявлению.

В частности, разночтения в различных экземплярах протокола имелись  в изложении пунктов 4.3 и 2.7 договора.

Так, в экземпляре ответчика, представленном в подлиннике, пункт 4.3 был изложен в следующей редакции: «Третье предложение изложить в следующей редакции: «Все споры, связанные с взысканием задолженности исполнением договора разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области, при наличии разночтений по тексту договора, протокола, данный пункт протокола имеет преимущественное значение» (л.д. 72).

В экземпляре истца, представленном в копии, п. 4.3 договора изложен следующим образом: «Второе предложение пункта изложить в следующей редакции: «Без подписания обеими сторонами оригинала-макета претензии по цветовым характеристикам изображения на товаре не принимаются» (л.д. 11).

Пункт 2.7 в экземпляре ответчика гласит: «При наличии разночтений по тексту договора, протокола и документов, преданных по факсу, оригинал договора и протокола имеют преимущественное значение» (л.д. 72).

В экземпляре истца   данный пункт  исключен.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем  иск принят с нарушением правил подсудности и по общему правилу подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Саратовской области.

  Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

   Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Как  следует из представленного в материалы дела оригинала договора поставки № 68 от 16.04.2010 и протокола разногласий к нему, подписанных обеими сторонами, все  его существенные условия были  сторонами согласованы.

  Данный договор сторонами исполнялся, подлинные подписи и печати, проставленные в договоре и протоколе, ни  ЗАО «ПОЛИПАК» ни ОАО «Саратовский молочный комбинат» не оспаривали. Доводов о том, что какие-либо условия по договору были не согласованы стороны  не приводили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора 68 от 16.4.2010 является ошибочным.

В данном случае на разрешение суда поставлен вопрос о достоверности письменных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений относительности возникшего спора, до разрешения которого направление дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области судебная коллегия считает преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области дела № А35-11602/2010 подлежит отмене, а данный вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платёжному поручению № 110081 от 20.01.2011 ошибочно уплачены 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату заявителю.

По результатам рассмотрения данного дела госпошлина за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу ЗАО «ПОЛИПАК» удовлетворить, определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 о передаче дела № А35-11602/2010 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, - отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Возвратить ЗАО «ПОЛИПАК» из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению №110081 от 20.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая