Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-5210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5210/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест»: Чибисов С.В., представитель по доверенности № 61 от 24.12.2010 г.;

от ОАО «Лебединский ГОК»: Головко С.Т., представитель по доверенности № 30 от 21.01.2011 г.;

от Соловьянова Алексея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сороченко Сергея Юрьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьянова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 г. по делу № А08-5210/2010-30 (судья – Смоленский И.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Металлоинвест» к Соловьянову Алексею Владимировичу, при участии Открытого акционерного общества «Лебединский ГОК», Закрытого акционерного общества «Гориславцев и Ко. Оценка», Сороченко Сергея Юрьевича, о защите деловой репутации, взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Металлоинвест» (далее ? ОАО «ХК «Металлоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Соловьянову Алексею Владимировичу (далее ? Соловьянов А.В., ответчик) о защите деловой репутации:

?      признать порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г., а именно:

«Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости одной акции ОАО «Лебединский ГОК»»,

«Обескураживает та наглость, с которой Ваши менеджеры смеются нам в лицо. Мы не можем найти ни одного логичного объяснения их невероятной алчности».

?      обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» сведения, содержащиеся в открытом письме от 07.04.2009 г., путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу, с указанием участвующих лиц и номера дела, в течение трех дней с момента его вступления в силу, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» в том же месте на Интернет странице http://forum.mygorod.ru, что и опровергаемый материал.

?      взыскать компенсацию нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г., а именно: «Назначенная менеджерами «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» цена 8015 рублей за 1 акцию не может даже близко претендовать на рыночный уровень. Так как на протяжении последних 6 лет прибыль предприятия искусственно занижалась в годовых финансовых отчетах. Не считая арифметических ошибок в «Отчете о стоимости 1 акции ОАО «Лебединский ГОК»».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2010 года в резолютивной части указанного решения от 15.10.2010 г. в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки, в результате чего суд определил:

1.      в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части решения от 15.10.2010 г. по делу № А08-5210/2010-30 следует читать как: «…сведения, содержащиеся в письме ответчика от 07.04.2009 г.…»;

2.      в абзаце 4 пункта 1 резолютивной части решения от 15.10.2010 г. по делу № А08-5210/2010-30 следует читать как: «…обязать ответчика – Соловьянова А.В. опровергнуть…»;

3.      во вводной части печатного текста резолютивной части решения от 15.10.2010 г. по делу № А08-5210/2010-30 следует читать как: «…о защите деловой репутации, взыскании 50 000 рублей,…».

Не согласившись с указанным определением, Соловьянов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исправление опечатки по инициативе суда привело к изменению решения по делу.

В судебном заседании представители ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» и ОАО «Лебединский ГОК» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Соловьянова Алексея Владимировича, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» и Сороченко Сергея Юрьевича, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Соловьянова Алексея Владимировича, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» и Сороченко Сергея Юрьевича, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 21 октября 2010 года г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 г. Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Металлоинвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Соловьянову Алексею Владимировичу, Дикому Владимиру Ивановичу, Парфенову Станиславу Ивановичу о защите деловой репутации и взыскании 1 200 000 рублей.

Определением от 24.09.2010 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, по ходатайству истца суд принял уточнения исковых требований об уменьшении заявленных требований до 50 000 руб. и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Соловьянов Алексей Владимирович. В отношении Дикого Владимира Ивановича и Парфенова Станислава Ивановича производство по делу было прекращено.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление данного определения Соловьянову Алексею Владимировичу, а именно ? почтовое уведомление № 30800030644240 (т. 4 л.д. 52). Согласно данному почтовому уведомлению, определение суда вручено ответчику лично 07.10.2010 года.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 г. по делу № А08-5210/2010-30 на то, что порочащими деловую репутацию истца сведения содержатся в письме ответчиков (вместо ответчика), именно ответчики обязаны опровергнуть не соответствующие действительности сведения (вместо ответчика), и сумма компенсации нематериальных убытков составляет 300 000 руб. (вместо 50 000 руб.), является опечаткой, которая может быть исправлена без изменения содержания судебного акта об удовлетворении требований о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ответчика от 07.04.2009 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении пункта 3 статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции оспариваемым определением фактически внесено изменение в решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 г., которое не является опечаткой, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение суда ? без изменения.

Руководствуясь статьями 266 ? 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 г. по делу № А08-5210/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьянова Алексея Владимировича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина