Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-7404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-7404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Брянскмол-сервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Торговый дом «ЭСТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (ИНН 3232016609, ОГРН 1023201060189) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 года по делу № А35-7404/2010 (судья – Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (ИНН 4633017457, ОГРН 1054679025268) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» о взыскании 79 871 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (далее – ООО «Торговый дом «ЭСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (далее – ООО «Брянскмол-сервис», ответчик) о взыскании 79 871 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору № 035/09 от 05.08.2009 г. в сумме 79 511 руб. 65 коп. и 360 руб. – стоимость многооборотной тары.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянскмол-сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие сумму задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие денежных средств для расчета с истцом по причине тяжелого финансового положения.

В судебное заседание представители ООО «Брянскмол-сервис» и ООО «Торговый дом «ЭСТ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 г. между ООО «Торговый дом «ЭСТ» (поставщик) и ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 035/09, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар партиями, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить его согласно стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 банковского дня с даты выставления счета.

Исполняя условия названного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 128 879 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривалось самим ответчиком.

Ответчик товар принял, однако, свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, выставленные счет-фактуры не оплатил, допустив задолженность в сумме 79 511 руб. 65 коп.

Кроме того, вместе с товаром была осуществлена поставка многооборотной тары, которая согласно п. 3.2. договора подлежала возврату Поставщику в течение 30 дней с момента поставки (стоимость тары составила 360 руб.).

Ответчик тару не возвратил.

В п. 3.4. договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки возврата тары или ее не возврата, Покупатель оплачивает стоимость тары по цене, указанной в товарно-транспортной накладной.

Претензионное письмо, исх. № 148 от 27.04.2010 г., направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и принятия товара покупателем и отсутствия доказательств, подтверждающих произведенную покупателем полную оплату товара.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-75), накладными (л.д. 76-89), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 г. по 01.03.2010 г. (л.д. 90-95).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу того, что получив товар, ответчик не представил доказательств оплаты его в полном объеме, как и возврата тары или возмещения ее стоимости, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по оплате поставленных товаров по причине тяжелого финансового положения, апелляционной коллегией отклоняется в силу противоречия положению пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому к обстоятельствам, освобождающим лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2010 г. по делу № А35-7404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис» (ИНН 3232016609, ОГРН 1023201060189) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина