Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-2473/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-2473/08-с16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Босенко Олега Николаевича: Мариян В.Н., представитель по доверенности № 077-11/01 от 01.01.2011 г.;

от ООО «Лидер»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 4632058965, ОГРН 1054639159520) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. по делу № А35-2473/08-с16 (судья – Курятина А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича (ИНН 462901948989, ОГРН 304463236606880) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», при участии Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ИНН 4629053332, ОГРН 1024600952089), о взыскании 535 942 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Босенко Олег Николаевич (далее – ИП Босенко О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Босенко Олега Николаевича ? без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04 мая 2009 г. решение от 08 сентября 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму иска до 535 942 руб. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 5000 руб., оплаченные им в связи с проведением ГУО ВПО «Курский ГТУ» исследования бетонных образцов на истираемость (т. 2 л.д. 70-101).

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выявленные ООО «Лидер» нарушения в работе истца по устройству бетонных полов являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, согласно ст. 723 ГК РФ, ответчик обоснованно отказался от приемки данной работы и ее оплаты.

В судебном заседании представитель ИП Босенко Олега Николаевича возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела пояснении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Лидер» и Государственной инспекции строительного надзора Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Лидер» и Государственной инспекции строительного надзора Курской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осенью 2007 года между директором ООО «Лидер» Рудаковым С.Н. и предпринимателем Босенко О.Н. была достигнута устная договоренность о выполнении подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 128.

Сроки начала и окончания работ и их стоимость письменно сторонами не были установлены. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялись.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ИП Босенко О.Н. приступил к выполнению работ и осуществил укладку полов.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, акт приема-передачи с указанием объема и стоимости выполненных работ со стороны ООО «Лидер» подписан не был.

20.01.2008 г. комиссией в составе директора ООО «Лидер» Рудакова С.Н., начальника цеха стеклопакетов Зыбина И.В. и главного инженера ООО «Строительный индустриальный Альянс» Демидова А.Е. составлен акт обследования бетонного пола, из которого следует, что имели место недостатки, образовавшиеся в результате нарушения подрядчиком (истцом) технологии его укладки.

На основании договора от 15.01.2008 г. № 15/01 на выполнение работ по устройству полов с упрочненным верхним слоем, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Строительно-индустриальный Альянс», подрядчиком (ООО «Строительно-индустриальный Альянс») была произведена повторная укладка бетонного пола поверх изготовленного истцом. Работы приняты ООО «Лидер» по акту о приемке выполненных работ 28.01.2008 г.

Как следует из письма от 21.01.2008 г. исх. № 01-13/28 (т. 1 л.д. 35), в январе 2008 года специалистами Государственной инспекции строительного надзора Курской области в связи с обращением директора ООО «Лидер» С.Н. Рудакова, проведена проверка качества выполненных полов Босенко О.Н. в цехе стеклопакетов ООО «Лидер» по ул. 50 лет Октября, 128.

Проверкой установлено, что ИП Босенко О.Н. не переданы ООО «Лидер»: акты на скрытые работы на скрываемые в последующем работы по устройству каждого элемента пола (в нарушение п. 1.4 СНиП 3.04.01-87); результаты испытания контрольных образцов бетона и верхнего покрытия, отобранных не менее трех на каждые 500 кв.м слоя пола (нарушение требований 1.4 СНиП 3.04.01-87); акт приемки всей поверхности пола по условной сетке 50x50 см (нарушение требований п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87) и журнал производства работ (п.4.15 СНиП 2-01-2004).

При оперативном выборочном определении прочности бетона (в местах вскрытия) проверкой установлено, что прочность бетона ниже проектной, прочность верхнего покрытия соответствует проектной. Также из указанного письма следует, что при проверке сцепления верхнего слоя покрытия с нижележащим бетонным основанием пола изменен характер звучания, что говорит об отсутствии сцепления этих слоев между собой и в последующем при эксплуатации пола приведет к отслоению верхнего покрытия, т.е. к его непригодности.

21.01.2008 г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения для подписания акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и уведомление № 01-18 о завершении работ по устройству полов.

Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны заказчика – ООО «Лидер» по качеству выполненных работ и не произведенную оплату стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда помимо предмета договора, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям ст. 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами сроков выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, срок выполнения работ по договору был установлен с 1 ноября 2007 г. по 25 января 2008 года (т. 3 л.д. 45, т. 4 л.д. 105). По утверждению ответчика, работы должны были быть закончены в первой декаде декабря 2007 года (т. 5 л.д. 22, 134).

С учетом отсутствия согласованного волеизъявления сторон относительно сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорных отношений по поводу выполнения работ по устройству бетонных полов между сторонами не возникло.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы были приняты ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по укладке полов ответчиком не отрицается. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 21.01.2008 г. исх. № 01-13/28 (т. 1 л.д. 35), Отчетом по научно-исследовательской работе «Исследования бетонных образцов на истираемость», проведенным ГУО ВПО «Курский ГТУ» (т. 2 л.д. 70-101).

Между сторонами возник спор относительно соответствия качества выполненных истцом работ предъявляемым требованиям.

По утверждению ответчика, им были сообщены истцу следующие требования относительно подлежащих выполнению работ:

1)       полы должны иметь абсолютно ровную поверхность (перепад поверхности на 2 погонных метрах не должен превышать 1-2 мм),

2)       полы не должны иметь пыли и пылеобразующих мест.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик сообщал о необходимости обеспечения названных требований к качеству полов, ООО «Лидер» не представлено. Проектная документация и техническое задание, содержащие требования, предъявляемые к полам (проект на производственное здание цеха по производству стеклопакетов по адресу: ул. 50 Лет Октября, г. Курск, изготовленный для ООО «Лидер» проектной организацией ООО «Фактор), истцу не передавались; ответственные лица, осуществляющие контроль за выполнением работ, руководителем ООО «Лидер» не назначались, замечаний в процессе выполнения работ от заказчика не поступало.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт обследования бетонного пола от 20.01.2008 г., составленный комиссией в составе директора ООО «Лидер» Рудакова С.Н., начальника цеха стеклопакетов Зыбина И.В. и главного инженера ООО «Строительный индустриальный Альянс» Демидова А.Е., получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из указанного акта следует, что бетонные полы выполнены истцом с нарушениями технологии, что привело и может привести в дальнейшем к значительному отслоению упрочнителя и образованию трещин.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что данный акт составлен в отсутствие представителя истца лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, что подтверждается пояснениями Зыбина И.В. – начальника цеха стеклопакетов, подписавшего акт обследования (его пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 07.05.2010 г.), поэтому не может быть принят судом во внимание. Кроме того, указанный акт не содержит указания на конкретные нарушения строительных норм и правил, выявленные комиссией.

В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных истцом работ по устройству бетонных полов. Однако в связи с не предоставлением ответчиком доступа экспертов к спорному объекту, экспертные исследования проведены не были.

Из представленного ответчиком экспертного исследования № 0650100165 от 01.03.2010 г. следует, что эксперту не