Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А35-2473/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представилось возможным ответить на поставленные ООО «Лидер» вопросы (т. 5. л.д.79-80).

Согласно представленному истцом отчету по научно-исследовательской работе «Исследования бетонных образцов на истираемость», выполненному ГУО ВПО «Курский ГТУ» (т. 2 л.д. 70-101), средние значения истираемости образцов находятся в пределах, регламентируемых техническими условиями при использовании данного вида топинга «Мастертоп 100». Оценка отклонений поверхности покрытия пола от плоскости показала, что величины зазоров между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не превышают регламентированные СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.01.01-87 зазоры глубиной 4 мм.

При этом судом установлено, что материалы для производства работ, а именно – смесь МАСТЕРТОП 100, были предоставлены истцу ответчиком.

Также из материалов дела следует, что на основании договора от 15.01.2008 г. № 15/01, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Строительно-индустриальный Альянс», последним была произведена повторная укладка бетонного пола с упрочненным верхним слоем (акт приемки выполненных работ от 28.01.2008 г.).

Демонтаж бетонного пола, положенного истцом, ответчиком не осуществлялся, повторная укладка пола произведена ООО «Строительно-индустриальный Альянс» поверх первого слоя.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в случае принятия результата работ при отсутствии договорных отношений определяется как сумма сбереженных ответчиком денежных средств в размере стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из стоимости выполненных работ по укладке магнезиальных полов – 420 руб./м. кв. х 120 кв.м. = 50 400 руб. и стоимости выполненных работ по укладке бетонных полов с упрочненным верхним слоем – 412 руб./м. кв. х 1178,5 кв. = 485 542 руб. Общая стоимость выполненных работ определена истцом в сумме 535 942 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость выполненных работ, в том числе с учетом качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2009 г. № 10-08/09, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 106, 110 АПК РФ при оценке разумности заявленных судебных расходов на представительство в суде, судом обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела судом правильно распределены судебные расходы, связанные с проведением ГОУ ВПО «Курский ГТУ» исследования полов в размере 5000 руб. и расходы экспертного учреждения – Государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» в размере 5760 руб., связанные с выходом эксперта к месту проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. по делу № А35-2473/08-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина