Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А36-916/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                                       Дело № А36-916/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице администрации г. Ельца Липецкой области: Рыкова А.Н., главного специалиста, доверенность №04/01-15 от 11.01.2011,

от Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Селезнёвой Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Соколова П.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 по делу №А36-916/2010 (судья А.В. Дружинин), по заявлению Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице администрации г. Ельца Липецкой области к Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Селезнёвой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Селезнёвой Н.В. об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 №42/11/890/6/2008, при участии должника – индивидуального предпринимателя Соколова П.А. и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца (далее – Администрация г. Ельца) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 №42/11/890/6/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич (далее также – ИП Соколов П.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее по тексту – УФССП по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 по делу № А36-916/2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, привлечение специалиста в исполнительном производстве согласно статье 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обязательным действием, поскольку указанная норма не носит императивный характер и может быть применена судебным приставом-исполнителем по его усмотрению либо по ходатайству сторон.

Кроме того, Управление указывает, что суд неправомерно оставил без внимания прекращение деятельности должником Соколовым П.А. в качестве ИП, что свидетельствует о выбытии стороны производства по делу, прекращению у него юридических прав и обязанностей или публичных правоотношений.

ИП Соколов П.А., судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В., УФССП по Липецкой области, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель администрации г.Ельца Липецкой области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства без проверки факта исполнения требований исполнительного документа являлись необоснованными.

В судебном заседании 10.02.2011 объявлялся перерыв до 17.02.2011.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Соколова П.А., судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., УФССП по Липецкой области, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя муниципального образования городской округ город Елец, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.10.2008 по делу №А36-3132/2007, в отношении ИП Соколова П.А. было возбуждено исполнительное производство №42/11/24948/6/2008, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

В соответствии с данным постановлением должнику – ИП Соколову П.А. предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требование по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами Х=8204,04 и Y=13307,45 х=8197,11 у=13303,43, х=8198,11 у=13301,70, х=8205,04 у=13305,72 на ул. Задонской г. Ельца.

Постановлением от 15.01.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного воздействия исполнения были отложены с 15.01.2009 по 25.01.2009 включительно.

06.02.2009 судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым было установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.

Постановлением от 09.02.2009 судебным приставом-исполнителем с ИП Соколова П.А. был взыскан исполнительский сбор, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

15.02.2010 судебным приставом-исполнителем Н.В. Селезневой с выходом на ул. Задонскую г. Ельца был составлен акт о расположении рекламной конструкции: в сторону движения на г. Липецк справа располагается первая рекламная конструкция, слева - вторая рекламная конструкция. Установить принадлежность рекламных конструкций не представляется возможным.

22.02.2009 судебным приставом – исполнителем был составлен акт, которым зафиксировано, что рекламная конструкция не демонтирована.

25.02.2009 судебным приставом – исполнителем Н.В. Селезневой было вынесено постановление о наложении штрафа на ИП Соколова П.А. в размере 1000 руб., установлен новый срок для исполнения до 06.03.2009.

27.02.2009 срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа от 25.02.2009 продлен до дачи заключения специалистом-геодезистом.

Постановлением №42/11/890/6/2008 от 05.03.2010 судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. окончила исполнительное производство №42/11/24948/6/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

20.04.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Булыгиной С.В. принято постановление об отмене оспариваемого постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/890/6/2008.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/890/6/2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 вынесено неправомерно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда области правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности актов государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением решения суда о демонтаже рекламной конструкции.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 05.03.2010, данный вывод был сделан судебным приставом-исполнителем на основании заключения геодезической организации ООО «Фивы», которое содержит вывод о том, что координаты, указанные в решении суда, рекламными конструкциями не заняты.

Между тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствует заключение геодезической организации ООО «Фивы», а имеется ответ названной организации от 18.02.2010 исх.№1-2010, данный на запрос должника ИП Соколова П.А. от 12.02.2010.

Постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО «Фивы» в материалах дела не имеется.

В связи с чем, ответ ООО «Фивы» от 18.02.2010 исх.№1-2010 на запрос должника ИП Соколова П.А. не мог быть рассмотрен судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия рекламной конструкции на координатах, указанных в решении суда.

Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительских действий от 15.02.2010 подтверждает факт нахождения 2 рекламных конструкций на улице Задонская, установить принадлежность которых не представляется возможным.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для окончания исполнительного производства в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ у судебного пристава не имелось.

Иных надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом исполнении должником требований решения суда, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушено право Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области  как собственника на совершение в отношении принадлежащего