Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-10897/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                Дело № А14-10897/2010

 332/3

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой»: Шестакова Е.Н., представитель по доверенности №14 от 15.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй»: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 25.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой» (ИНН 3663009780, ОГРН 1023601583895) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу № А14-10897/2010/332/3 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (ИНН 3664085529, ОГРН 1073667041359) к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстрой» (ИНН 3663009780, ОГРН 1023601583895) о взыскании задолженности по договору №9-К/9 от 16.02.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (далее – ООО «АРТ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстрой» (далее – ОАО «Воронежагропромстрой», ответчик) о взыскании 1 482 457 руб. 64 коп. задолженности и 97 028 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 25.10.2010 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 исковые требования ООО «АРТ-Строй» удовлетворены частично, с ОАО «Воронежагропромстрой» в пользу ООО «АРТ-Строй» взыскано 1 466 949 руб. 64 коп., задолженности, 87 161 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Воронежагропромстрой» ссылается на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а объемы фактически выполненных работ истцом не подтверждены.

Представитель ОАО «Воронежагропромстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АРТ-Строй» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №9-К/9 от 16.02.2009 в соответствии, с условиями которого ответчик (генподрядчик) поручает истцу (субподрядчик) выполнение следующих видов работ: наружная отделка, перегородки, камера сухого жара, подвесные потолки и другие виды работ на объекте: «Здание с плавательным бассейном длиной 25м (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольском Хохольского района Воронежской области».

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ до 31.12.2009.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по строительству объекта является твердой ценой и составляет 20 341 300 руб. с учетом НДС согласно набору работ по договору.

Дополнительным соглашением от 15.01.2010 к договору субподряда №9-К/9 стороны предусмотрели выполнение дополнительных общестроительных работ на объекте строительства: Здание с плавательным бассейном длиной 25м (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольском Хохольского района Воронежской области в сроки с 15.12.2009 по 31.05.2010.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.01.2010 является твердой и составляет 900 310 руб. в том числе НДС 18% 137 335 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором субподряда №9-К/9 от 16.02.2009 работы и сдал их результат по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 21 257 118 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 16 600 000 руб., а также в счет оплаты выполненных работ истцом поставлено к зачету 1 624 000 руб. 60 коп., подлежащих уплате ответчику за услуги генподряда, 1 550 659 руб. 76 коп. стоимость отпущенных по накладным №№ 123-127 от 17.11.2009 материалов в счет оплаты работ подрядчика по договору субподряда №9-К/9 от 16.02.2009.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №9-К/9 от 16.02.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 740, 743, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся, в том числе условия о предмете договора, сроках начала и окончания работ.

Из условий договора субподряда №9-К/9 следует, что между сторонами достигнуто соглашение относительно видов подлежащих выполнению работ (пункт 1.1). У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Генподрядчик принял результат работ по актам. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документации, судом области дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 53-169, том 2, л.д. 2-32) на сумму 21 257 118 руб. Претензий по объемам и качеству выполненных работ не заявлено. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что объект им передан заказчику и введен в эксплуатацию.

Платежными поручениями № 182 от 19.02.2009, № 522 от 29.07.2009, № 619 от 09.09.2009, № 679 от 22.09.2009, № 743 от 06.10.2009, № 819 от 29.10.2009, № 823 от 30.10.2009, № 112 от 31.12.2009, № 129 от 13.01.2010, № 201 от 25.01.2010, № 241 от 02.02.2010, № 275 от 08.02.2010 (в том числе со ссылкой в назначении платежа на выполненные работы по договору субподряда №9-К/9 от 16.02.2009) ответчик оплатил истцу 16 600 000 руб.

Довод о подписании вышеуказанных актов неуполномоченным лицом приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, в них имеется ссылка на договор от 16.02.2009, последние со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора Чапляевым В. С. и скреплены печатью ответчика. В последствии, указанные действия одобрялись путем оплаты выполненных работ платежными поручениями, в которых имеются ссылки на оплату выполненных работ по спорному договору. Более того, ответчиком подписаны акты об оказании услуг генподряда на объекте (том 1, л.д. 26-38). Суммы и основание актов соответствует пунктам 1.1., 4.16. договора от 16.02.2009.

Более того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Учитывая наличие в договоре положений о ежемесячном представлении актов КС-2 и КС-3 на утверждение представителю Генподрядчика, а также принимая во внимание должностное положение названного лица и его непосредственное участие при представлении интересов перед Заказчиком (сдача объекта по акту КС-11 заказчику), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписывающее акты лицо, обладало полномочиями представлять ответчика и являлось надлежащим представителем указанной организации. У субподрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица действовать от имени ответчика в спорном периоде.

Кроме того, действия самого ответчика свидетельствуют о признании полномочий Чапляева В. С. на приемку выполненных истцом работ, поскольку частичная их оплата обществом «Воронежагропромстрой» произведена.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ОАО «Воронежагропромстрой» Якушева Ю.С., для подтверждения обстоятельств, что соответствующего одобрения подписания актов выполненных работ и справок о стоимости не проводилось.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд посчитал в его удовлетворении отказать, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Определяя сумму подлежащую взысканию в размере 1 466 949, 64 руб., суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 709 ГК РФ, пункта 2.1 договора, которым определена твердая цена договора и составляет 20 341 300 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.01.2010. Таким образом, общая стоимость работ составляет 21 241 610 руб., а по актам 21 257 118 руб., что превышает на 15 508 руб. стоимость работ определенную по актам в связи, с чем в остальной части иска обоснованно отказано.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании 97 028 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 25.10.2010.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере: 87 161 руб. 25 коп. за период с 20.01.2010 по 25.10.2010.(1 466 949 руб. 64 коп./100%*7,75%/360дн.*276дн.).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановлений арбитражного апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), не установлено.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу № А14-10897/2010/332/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой» (ИНН 3663009780, ОГРН 1023601583895) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова