Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-12757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля  2011 года                                                Дело № А35-12757/2009

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  28  февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н. П.

судей                                                                                      Алферовой Е. Е.

                                                                                                Яковлева А. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от ООО «Эльдекор XXI»: Завалишиной М. А., представителя по доверенности №04/11  от 18.02.2011г., паспорт (до перерыва);

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: Барышников В. А., заместитель генерального директора, доверенность №14 от 27.12.2010 г., паспорт (после перерыва);

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Марченко М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» на определение Арбитражного суда Курской  области от 23.12.2010  года  об отказе в удовлетворении ходатайства по делу  № А35-12757/2009  (судья  Трубецкая Е. В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ОГРН 1054639090769, ИНН 4632053981) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор – XXI» (ОГРН 1027739911935, ИНН 7708187091) о взыскании 1500000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Эльдекор XXI» (далее ООО «Эльдекор XXI») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу №А35-12757/2009  сроком на 12 месяцев

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявления ООО «Эльдекор XXI» о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльдекор XXI» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выявление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Марченко М.А.  явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда  посредством факсимильной связи от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Марченко М.А.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле  о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ООО «Эльдекор XXI» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда  от ООО «Объединение Курскатомэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором общество  с доводами апелляционной жалобы  не согласилось, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.02.2011.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской  области от 23.12.2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 года по делу №А35-12757/2009 с ООО «Эльдекор – XXI» в пользу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» взыскано 1 500 000 рублей 00 копеек долга и 19 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения 17.09.2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии № АС 003207695.

01.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу города Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38/59/69323/4/2010 по исполнению исполнительного листа № АС 003207695 от 17.09.2010, выданного Арбитражным судом Курской области.

27.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам указанное выше исполнительное производство объединено в сводное  производство №38/61/2915/4/2010-СД.

Ссылаясь на сложное финансово-экономическое положение, «Эльдекор – XXI» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 года по делу №А35-12757/2009 сроком на 12 месяцев.

В соответствии с частью  1 статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту  1 статьи  37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке  исполнения судебного акта, ООО «Эльдекор – XXI» в обоснование заявленных  требований ссылалось на отсутствие денежных средств на расчетных счетах наличие задолженности ООО «Эльдекор – XXI» в общей сумме 172808000 рублей, в том числе, в размере 1958000 рублей по уплате первоочередных обязательных платежей в бюджет различных уровней бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, ООО «Эльдекор – XXI» указало, что заявителем осуществляется строительство закрытой многоуровневой стоянки на 87 машиномест, в настоящий момент выполнено 15% работ, окончание строительства планируется 01 июля 2011 года. Реализация указанного объекта, по мнению заявителя, поможет погасить задолженность перед взыскателем.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того, что сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта,  отказал в рассрочке исполнения решения суда.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что  указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для рассрочки  исполнения судебного акта, принятого в отношении заявителя, поскольку тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при отсутствии  доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

По мнению апелляционной инстанции, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев приведет к длительному нарушению прав кредитора, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» указало, что обязательства должника возникли в июле 2008 года. В течение длительного периода времени заявитель не принимал каких-либо действий по погашению задолженности ни до судебного разбирательства, ни в его ходе, ни после вынесения судебного решения о возбуждении исполнительного производства.

       Кроме того, из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках сводного исполнительного производства №38/61/2915/4/2010-СД арестовано имущество должника стоимостью по предварительной оценке 381000 рублей. Наложен арест на недвижимое имущество должника – административное здание стоимостью по предварительной оценке 45085000 рублей (данный факт был подтвержден представителем должника в судебном заседании в суде первой инстанции).

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 23.12.2010  об отказе в удовлетворении ходатайства по делу  № А35-12757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н. П. Афонина

Судьи                                                                                 Е. Е. Алферова

         А. С. Яковлев