Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-3615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                         Дело № А35-3615/2008

г. Воронеж                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Броксервис»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ-сервис»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Дормашимпекс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Броксервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 по делу № А35-3615/2008 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Броксервис» (ОГРН 1024600782140/ИНН 4623002363) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Курской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Броксервис» (далее – ООО фирма «Броксервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – МИФНС № 4 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным акта № 11-01/9 от 22.04.2008 г. выездной налоговой проверки ООО фирма «Броксервис» и незаконным п.п.1,2 и 3 решения от 26.05.2008 г. № 11-01/07 о привлечении ООО фирма «Броксервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЛТБ-сервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дормашимпекс».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС России № 4 по Курской области № 11-01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 126 260 руб., в том числе за март 2006 г. в сумме 72 720 руб. и за июнь 2006 г. в сумме 54 540 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за сентябрь 2006 г. в сумме 7932 руб. (п.3.5 резолютивной части решения); в части начисления штрафа в сумме 25 452 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, в том числе за март 2006 г. – в сумме 14 544 руб. и за июнь 2006 г. – в сумме 10 504 руб. (п\п 2 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 429 руб. 10 коп. (п.2 резолютивной части решения); в части начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 3064 руб. 50 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в части начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 43211 руб. 88 коп. за не представление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п.п. 3 и 4 п. 1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов либо мотивов, по которым Общество не согласно с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе Обществом не приведено.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2010 г. в обжалуемой части, то есть в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г., составлен акт № 11-01/9 от 22.04.2008г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 11-01/07 от 26.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 108 986,69 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 970,33 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход  в виде штрафа в сумме 3405 руб.,

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме  48 013,20 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени: по НДС – 105 653,73 руб., по налогу на прибыль – 139 107,16 руб., по единому налогу на вмененный доход  – 9405,48 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку (за 2004-2006 гг.): по НДС – 297 264 руб., по налогу на прибыль организаций – 608 496 руб., по единому налогу на вмененный доход  – 26 569 руб.

В пункте 3.4. резолютивной части решения Обществу предложено уменьшить убытки за 2005 г. в сумме 28 996 руб.

Пунктом 3.5 резолютивной части решения Обществу предложено уменьшить НДС в сумме 121 913 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как указано в оспариваемом решении, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное завышение Обществом сумм доходов и сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций: за 2004 г. доходы завышены на 222 274 руб., расходы – на 225 269 руб., за 2005 г. доходы завышены на 273 424 руб., расходы – на 280 199 руб., за 2006 г. доходы завышены на 284 379 руб., расходы – 282 249 руб.

Инспекция указала на то, что доходы и расходы в вышеуказанных суммах получены Обществом при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности – оказание услуг общественного питания, в связи с чем они не могут влиять на налоговую базу по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Законом Курской области «О едином налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 г., действовавшим в 2004 г. и в 2005 г. и Законом Курской области «О едином налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 77-ЗКО от 24.11.2005 г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была установлена, в частности, в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, в том числе для ресторанов и баров.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Необходимость ведения налогоплательщиками обособленного учета доходов и расходов в случае осуществления деятельности, облагаемой единимым налогом и деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения , вытекает также из положений п.9 ст.274 НК РФ.

Согласно п.10 ст.274 НК РФ  налогоплательщики, применяющие в специальные налоговые режимы, к числу которых отнесена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

При этом, в  соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ допускается учет для целей налогообложения налогом на прибыль расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, пропорционально доле доходов от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом, в общем доходе организации, только в случае невозможности разделения таких расходов. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО фирма «Броксервис» осуществляло оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - бар. ООО фирма «Броксервис» имеет лицензию серия Д 486502 № 01-1441-01 от 28.10.2005 г., выданную Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия по 28.10.2008 г.

На основании анализа счета 90 Главной книги за 2004 г., счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, чеков контрольно-кассовой машины, Инспекцией установлено, что Обществом  получены доходы от оказания услуг общественного питания через бар: в 2004 г. - 222 274 руб., в 2005 г. - 273 424 руб., в 2006 г. – 284379 руб.

На основании анализа накладных, счетов-фактур, счета 41.4 Главной книги за  2004 г. Инспекцией установлено, что Обществом  приобретена для бара алкогольная продукция: в 2004 г. – на сумму 176 500 руб., в 2005 г. – 234 166 руб., в 2006 г. –222 505 руб.

Таким