Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-8162-2010/243/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                 Дело №А14-8162-2010/243/22

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «НПФ Воронежмельсервис» – Насонова Е.Н., представитель по  доверенности б/н от 01.02.2011;

от ИП Бровина В.Н. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровина Валерия Николаевича (ОГРН 304233732000056) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010г. по делу №А14-8162-2010/243/22 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Воронежмельсервис» (ОГРН 1073667036893, ИНН 3662125790) к индивидуальному предпринимателю Бровину Валерию Николаевичу о взыскании 633 665 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Воронежмельсервис» (далее – ООО «НПФ «Воронежмельсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бровину Валерию Николаевичу (далее – ИП Бровин В.Н., ответчик) о взыскании 600 900 рублей основного долга и 19 529 руб. 25 коп. пени за период с 08.07.2010 по 13.09.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указал на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества в связи, с чем у ИП Бровина В.Н. не возникло обязанности по его оплате. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки, взысканной за нарушение обязательства, является завышенным.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «НПФ Воронежмельсервис» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №25/02/10, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить покупателю оборудование для строительства элеватора на территории города Крымск. Место строительства: Краснодарский край, Крымский район, с.Экономическое, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора. Место поставки, номенклатура, количество, качественные и иные характеристики оборудования, а также его стоимость, сроки и порядок оплаты; сроки и условия поставки и доставки, гарантийный срок указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно приложению №1 к договору поставки оборудования №25/02/10 от 25.02.2010 установлен график оплаты:

- авансовый платеж – 30% от общей стоимости настоящего приложения №1 к договору, в размере 3 729 270 руб., в том числе НДС 18% - 568 871,70 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего приложения;

- второй платеж – 65% от общей стоимости настоящего приложения №1 к договору в размере 8 080 085 руб., в том числе НДС 18% - 1232 555,33 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения им письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Окончательный расчет – 5% от общей стоимости настоящего приложения №1 в размере 621 545 руб., в том числе НДС 18% - 94 811,95 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после поставки оборудования на склад покупателя.

 В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости оборудования согласно приложений к настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 12 430 900 рублей. Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 11 830 000 рублей по платежному поручению №66 от 11.03.2010, №67 от 12.03.2010, №197 от 05.05.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства покупателя по оплате полученного товара предусмотрены статьей 516 Гражданского Кодекса РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно статье 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара ответчику в период действия заключенного между сторонами договора подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, поскольку доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания суммы основной задолженности с ответчика.

При этом доводы ИП Бровина В.Н. о некачественности поставленного истцом товара правомерно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные и не подтвержденные необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии товара ответчик никаких замечаний по качеству поставленной продукции не высказывал.

Представленный ответчиком акт экспертизы №360-03-10-034 от 03.09.2010г. правомерно оценен судом критически, поскольку данный документ был получен ответчиком самостоятельно и представлен как одно из доказательств по делу, истец не был извещен о дате и месте проведения экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции экспертиза в судебном порядке не назначалась и не проводилась.

На рассмотрении суда имелось ходатайство ответчика от 16.11.2010 о проведении экспертизы на предмет качества поставленного оборудования, однако впоследствии ответчик просил оставить данное ходатайство без рассмотрения.

В связи с этим, представленный ответчиком акт экспертизы, проведенной на основании его заявления во внесудебном порядке, оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ как доказательство, представленное в рамках статьи 64 АПК РФ.

Судом также учтено, что факт эксплуатации после установки оборудования ответчик не оспорил, указав при этом, что оборудование вышло из строя после не продолжительного времени его эксплуатации.

Однако в порядке пункта 4.7 договора №25/02/10 от 25.02.2010 ответчик вправе предъявить истцу требование по гарантийному ремонту.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 19 529,25 рублей пени за период просрочки оплаты с 08.07.2010 по 13.09.2010 на основании п. 5.3 договора..

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным, в связи с чем данное требование также удовлетворено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки на некачественность поставленного товара были предметом исследования со стороны суда области и им дана правильная правовая оценка. Поскольку данные обстоятельства не подкреплены надлежащими доказательствами, они не могут быть приняты во внимание и привести к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского Кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 520 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и неукомплектованных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата оплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В соответствии со статьей 513 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия отказа покупателя от переданного поставщиком товара определяются статьей 514 Гражданского Кодекса РФ, пункт 1 которой обязывает покупателя обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств такого уведомления истцом в материалы дела не представлено. В претензии от 02.08.2010, направленной продавцу, не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского Кодекса РФ, у него возникла обязанность по оплате принятого товара.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, ответчик не лишен права защищать свои права путем предъявления истцу требований о проведении гарантийного ремонта в установленном порядке.

Утверждения о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки и ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательств также несостоятельны, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, данные положения ответчику были известны и им не оспаривались.  Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчик не представил.

Оснований полагать, что размер процентов является завышенным, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного