Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А48-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.                                                   Дело №А48-1767/2010 (11)

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» Кадач В.Г.: Сельминская О.В., представитель, доверенность №б/н от 16.12.2010г., паспорт РФ,

Герб А.В., представитель, доверенность №б/н от 16.12.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»:  Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность №ДО-3-26/6092 от 24.03.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «Росагролизинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ВСО Строймеханизация»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «ИНСИСТРОЙ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Экодар-Л»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Орелрегионгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Экология»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Автоцентр ЗиЛ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ТУ №7 ЦФ ОАО «Ростелеком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Золотая нива»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «Аграрная фирма «Виноградов»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Атлант»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Юн-Лин»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Торговый дом САХО химпром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «КонсультантПлюс: Липецк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Завод Агрохимпродукт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОРОО инвалидов боевых действий по защите конституционного строя в Чечне: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г. по делу №А48-1767/2010 (11) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистые ключи» (судья Игнатова Н.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Чистые ключи», ОГРН 1025700621803, ИНН 5713001831 (далее - должник), в котором просит включить в реестр требований кредиторов его требования в размере 254257832,35 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявленные к должнику требования заявителя возникли в связи с наличием задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения должником условий: договора поставки №73/п-2009 от 26.06.09 г.; договора поставки №79/п-2009 от 06.07.09 г.; договора поставки №97/п-2009 от 31.07.09 г.; договора поручительства №733/2п    от    25.09.09   г.;    договора    поручительства    №6039/2п    от    26.08.08    г.; договора поручительства №124п от 15.03.07 г.; договора поручительства №13/п от 24.03.08 г.; договора поручительства    №57/1п от 10.08.09 г.;  договора поручительства  №1п/РНП-75/1-1 от 24.05.06     г.; договора поручительства №1п/РНП-75/1-2 от 24.05.06 г.

Должник, временный управляющий и конкурсный кредитор АК СБ РФ представили отзывы, с заявленными требованиями не согласны.

Определениями арбитражного суда от 15.11.10 г. заявителю требования отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу ООО «Венера Плюс» и ОАО «Заготзерно» Измалковское и удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу генерального директора ООО «Венера Плюс» Кашкина В.В. и бывшего генерального директора ООО «Чистые ключи» Буколова В.М., являвшегося одновременно и руководителем ОАО «Заготзерно» Измалковское (протокольное Определение).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.10 г. по настоящему делу удовлетворены ходатайства об истребовании у ОАО «Росагролизинг» документов, подтверждающих факт транспортировки фуражной пшеницы в количестве 41540,00 тонн (переданной ООО «Чистые ключи» по товарным накладным: от 13.07.09 г. №766, 23.07.09 г. №767, от 17.08.09 г. №1488) по адресу: 303657. Орловская обл., Краснозоренский р-н, пос. Ключики; у ООО «Венера плюс» (399000, Липецкая область, Измалковский район, село Измалково, ул. Советская, д. 36, офис 6) документы, подтверждающие фактическое приобретение 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной в последствии по договорам поставки №73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и №97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО «Росагролизинг»; передачу на хранение (на склад) 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной впоследствии по договорам поставки №73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и №97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО «Росагролизинг», а также сведения о данном складе (адрес, емкость, владелец); информацию о деловых взаимоотношениях между ООО «Венера   плюс»,   ООО   «Чистые   ключи»   и   ОАО   «Заготзерно»   Измалковское» (аффилированность,   наличие   договоров,   наличие   фактов   передачи   товара   в собственность или на хранение.).

ОАО «Росагролизинг» и ООО «Венера плюс» названные Определения суда не исполнили, доказательств суду не представлено (судебные акты получены 25 и 26.10.10 г.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.10 г. по настоящему делу из дела №А48-1767/2010(11) в соответствии со ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования ОАО «Росагролизинг» к должнику, возникшие из ненадлежащего исполнения должником условий: договора поручительства №733/2п от 25.09.09 г. – за новым номером А48-1767/2010(22); договора поручительства №6039/2п от 26.08.08 г. – за новым номером А48-1767/2010(23); договора поручительства №124п от 15.03.07 г. – за новым номером А48-1767/2010(24); договора поручительства №13/п от 24.03.08 г. – за новым номером А48-1767/2010(25); договора поручительства №57/1п от 10.08.09 г. – за новым номером А48-1767/2010(26); договора поручительства №1п/РНП-75/1-1     от     24.05.06     г.     –     за     новым    номером     А48-1767/2010(27); договора  поручительства  №1п/РНП-75/1-2  от  24.05.06  г.   –  за  новым   номером А48-1767/2010(28).

В рамках настоящего требования арбитражным судом рассмотрены требования заявителя, вытекающие из договоров поставки №73/п-2009 от 26.06.09 г., №79/п-2009 от 06.07.09 г., №97/п-2009 от 31.07.09 г. (далее – спорные договоры) на сумму 117176962,0 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.11.10 г. заявителю требования отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ходатайство заявлено в отношении документов, не относящихся к существу заявленного требования (требование заявлено, как не обеспеченное залогом имущества должника); росписи на товарных накладных и договорах поставки свидетель Буколов В.М не оспорил (подтвердил); экспертиза заявлена в отношении документов, которые не могут подтвердить или отрицать фактическую поставку фуражной пшеницы должнику в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010г. в удовлетворении требований ОАО «Росагролизинг» отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела наличии доказательств поставки товара, которые суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не истребовал у ООО «Венера плюс».

Представители конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» Кадач В.Г. в судебном заседании и отзыве возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» Кадач В.Г. и ОАО «Сбербанк России», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2010 года по делу №А48-1767/2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кадач В.Г.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2010 № 118.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 02.08.2010 года, т.е. в срок, установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником были заключены договоры поставки пшеницы фуражной: №73/п-2009 от 26.06.09 г. (л.д. 27 т. 1), №79/п-2009 от 06.07.09 г. (л.д.38 т. 1), №97/п-2009 от 31.07.09 г. (л.д.47 т.1) в количестве 17140,0 тонн, 10600,0 тонн и 13800,0 тонн на сумму 63743600,0 руб. (спецификация л.д. 31 т. 1), 45209000,0 руб. (спецификация л.д. 42 т. 1) и 58443000,0 руб. (спецификация л.д. 51 т. 1).

В соответствии с пунктами 3.4 названных договоров дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки; стороны подписывают акт сверки поставок и взаиморасчетов (далее по тексту - «Акт») с указанием количества  и   стоимости  отгруженного   товара,   номеров   товарных  накладных, сумм,     перечисленных    покупателем     в     оплату     отгруженного     товара,     сумм, причитающихся  поставщику  за  указанный  товар;  оплата  товара  производится путем     перечисления     денежных    средств     на    расчетный    счет     поставщика    в следующем     порядке;     первоначальный     плат?ж     в     размере     30%     от    суммы, указанной    в    п.    4.1.    настоящего    договора,    осуществляется     покупателем    на основании выставленного сч?та поставщиком, в срок не позднее 5 календарных дней с даты  получения счета;  последующий платеж  в  размере 70% от суммы, указанной   в   п.   4.1.   настоящего   договора,   осуществляется   в  срок,   не  позднее 24.06.2010 г., 01.06.10 г., 19.06.10 г. соответственно. Срок платежа может быть пересмотрен      составлением       дополнительного       соглашения       к       настоящему договору.    В    случае    нарушения    Покупателем    сроков    оплат    согласно    п.4.3. настоящего   договора,   поставщик   имеет   право   взыскать   с   покупателя   пени   в размере     0,1     %     от     суммы,     неоплаченной     в     предусмотренные     настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения поставщиком сроков, поставки товара, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с     поставщика     пени     в     размере     0,1     %     от    стоимости     товара,     за     каждый календарный день просрочки.

По сведениям заявителя, должником исполнены обязательства в соответствии с пунктами 4.3.1 договоров по перечислению первоначального платежа в размере 30 % от суммы поставки 50218698,0 руб. (платежными поручениями № 477, № 478 от 07.07.09 г. (л.д. 34-37 т. 1), № 544 от 16.07.09 г. (л.д. 46 т. 1), № 640 от 10.08.09 г. (л.д. 54 т. 1)).

Указанные обстоятельства подтверждены и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.10 г. (л.д. 132 т. 2). Более того, должник в представленных возражениях от 20.09.10 г. (л.д. 11 т. 3) по настоящему требованию подтверждал перечисление им в качестве предоплаты по спорным сделкам денежных средств в размере 46808577,0 руб. (не учтена оплата по платежному поручению № 477 от 07.07.09 г. (л.д. 34, 35 т. 1) на сумму 3410121,0 руб. без обоснования причин).

В  материалы дела заявителем требования представлены товарные накладные № 766 от 13.07.09 г. (л.д. 33 т. 1), № 767 от 23.07.09 г. (л.д. 45 т. 1), №1488  от    17.08.09    г.    (л.д.    53    т.    1))    на    поставку    им    должнику    пшеницы фуражной      в  количестве  и  сумме, указанных в договорах поставки и спецификациях к ним.

На всех названных товарных накладных имеется роспись в получении должником груза – директора Буколова В.М., которая скреплена круглой печатью должника. В связи с этим, возражения должника о том, что на указанных товарных накладных подпись, обозначенная со стороны должника не поддается идентификации, арбитражным судом признаны необоснованными.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.10 г. (л.д. 132 т. 2), задолженность должника перед заявителем требования по спорным договорам составляет 117176962,0 руб. В акте сверки указаны первичные документы – платежные поручения, счета – фактуры; со стороны должника акт подписан директором Буколовым В.М. и главным бухгалтером Кружковой Т.С., росписи названных должностных лиц скреплены круглой печатью должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств