Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А48-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на вышеизложенной процессуальной процедуре, суд первой инстанции в совокупности установил следующие факты.

По словам свидетеля Буколова В.М. (руководитель должника), в заявках без даты исх. №331/Е (л.д.39, том.3), №261 от 25.06.09 г. (л.д.47, том 3), №284 от 06.07.09 г. (л.д. 31, том 3) на приобретение зерна  его роспись отсутствует.

Полученные сведения об этом факте вступают в противоречие с пояснениями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе (лист 2) на предмет подтверждения Буколовым В.М. всех обстоятельств, касающихся получения зерна.

В материалы дела представлены договоры залога товаров №73/3-1 от 10.07.09 г. (л.д. 106 т. 3) и №97/3 от 03.08.09 г. (л.д. 92А т.3) заключенные в целях обеспечения обязательств должника по спорным договорам поставки.

В пунктах 1.1 названных договоров указано, что должник передает заявителю в залог принадлежащее на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1; находящееся в залоге имущество закладывается должником на элеваторе ОАО «Заготзерно» Измалковское (Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, д. 1).

Согласно приложений № 1 к договорам залога, должник передает заявителю в залог пшеницу фуражную в количестве 21572,614 тонн общей залоговой стоимостью 686401175,8 руб. (л.д. 110 т. 3) в количестве 11571,68 тонн общей залоговой стоимостью 36819000,0 руб. (л.д. 96 т. 3), местонахождение которого: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, д. 1.

Исходя из буквального толкования условий договоров залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговое имущество в момент заключения названных договоров находилось на элеваторе ОАО «Заготзерно» Измалковское.

Однако, согласно представленных в материалы дела товарных накладных, фуражная пшеница по спорным договорам поставки должником была получена только 13 и 23 июля, 17 августа 2009 г. (л.д. 33,45,53 т. 1). Следовательно, пшеница фуражная не могла фактически быть передана должником в залог заявителю требования, поскольку фактически на дату заключения договоров залога не была поставлена должнику (договоры залога заключены ранее фактической поставки должнику товара).

Более того, исходя из условий спорных договоров поставки, уведомлений ООО «Венера Плюс» заявителя требования об отгрузке зерна от 10.07.09 г., 20.07.09 г, 14.08.09 г., (л.д. 37, 45, 53 т. 3) и доводов заявителя требования, на даты поставки товара (указанные в товарных накладных) вначале ООО «Венера Плюс» - ОАО «Росагролизинг», впоследствии ОАО «Росагролизинг» - должнику, пшеница фуражная находилась на складе, расположенном по адресу: Орловская     область,     Краснозоренский     район,     пос.     Ключики     и     заявитель требования утверждал, что товар на момент поставки его должнику фактически не перемещался.

Исходя из условий договоров залога (л.д. 92А т. 3, л.д. 106 т. 3) и приложений к ним (л.д. 96, 110 т. 3) указанная пшеница находилась в Липецкой области, с. Измалково, ул. Островского, д. 1.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что пшеница фуражная, являющаяся предметом поставки по спорным договорам и предметом залога, не могла одновременно находиться в пос. Ключики Краснозоренского района Орловской области и в с. Измалково Липецкой области.

Кроме того, при заключении трехстороннего соглашения от 01.07.09 г. (л.д. 100 т. 3) между заявителем, должником и ОАО «Заготзерно» Измалковское об обязательстве должника заключить с ОАО «Заготзерно» Измалковское договор хранения, сушки и подработки товара, который также производит приемку пшеницы фуражной в количестве 21572,0614 тонны (приложение № 1 л.д. 105 т. 3) стороны соглашения руководствовались договорами залога товаров № 97/3 от 03.08.09 г. и поставки №97/П-2009 от 31.07.09 г., которые на дату заключения названного соглашения не были заключены (заключены позднее на 30 и 33 дня соответственно).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что ОАО «Росагролизинг» не представило суду доказательств, подтверждающих факт реального перемещения фуражной пшеницы по спорным договорам поставки по месту нахождения должника в Орловской области (транспортных накладных).

Вышеуказанное лишает обоснованности доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения поставки наличием договоров поставки, надлежащим оформлением товарных накладных №№766, 767, 1488, а также подписанием акта сверки расчетов между сторонами, поскольку доказательства, исследованные в совокупности факт поставки не подтвердили.

Довод апелляционной жалобы на предмет воспрепятствования судом первой инстанции заявителю представить необходимые доказательства по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

По смыслу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.10 г. по настоящему делу удовлетворены ходатайства об истребовании у ОАО «Росагролизинг» документов, подтверждающих факт транспортировки фуражной пшеницы в количестве 41540,00 тонн (переданной ООО «Чистые ключи» по товарным накладным: от 13.07.09 г. №766, 23.07.09 г. №767, от 17.08.09 г. №1488) по адресу: 303657. Орловская обл., Краснозоренский р-н, пос. Ключики; у ООО «Венера плюс» (399000, Липецкая область, Измалковский район, село Измалково, ул. Советская, д. 36, офис 6) документы, подтверждающие фактическое приобретение 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной в последствии по договорам поставки №73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и №97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО «Росагролизинг»; передачу на хранение (на склад) 41450 тонн фуражной пшеницы, проданной впоследствии по договорам поставки №73/П от 26.06.09 г., 79/П от 06.07.09 г. и №97П-2009 от 31.07.09 г. ОАО «Росагролизинг», а также сведения о данном складе (адрес, емкость, владелец); информацию о деловых взаимоотношениях между ООО «Венера   плюс»,   ООО   «Чистые   ключи»   и   ОАО   «Заготзерно»   Измалковское» (аффилированность,   наличие   договоров,   наличие   фактов   передачи   товара   в собственность или на хранение.).

ОАО «Росагролизинг» и ООО «Венера плюс» названные определения суда не исполнили, доказательства суду не представили.

Свидетель Кашкин В.В. в судебные заседания не явился, несмотря на их неоднократное отложение.

Из материалов дела усматривается воля представителей лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения дела без допроса свидетеля Кашкина В.В.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Арбитражным судом Орловской области заявителю оказано содействие в получении необходимых доказательств по делу от других лиц, что в итоге не ограничило его возможности представить необходимые и достаточные доказательства, учитывая гарантии справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 г. по делу №А48-1767/2010 (11) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов