Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-9557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                          Дело № А35-9557/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Компания «Новые технологии» – Борискова В.А., представитель по  доверенности №16 от 12.01.2010г.;

от ООО «Золотая нива» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ОГРН 1044800040460) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 по делу №А35-9557/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» (ОГРН 1024600957270) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании 220 115 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» (далее – ООО «Компания «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее – ООО «Золотая нива», ответчик) (с учетом удовлетворения судом ходатайства о замене ответчика на надлежащего) о взыскании 220 115 руб. 38 коп., в том числе 214978 руб. 27 коп. основного долга и 5137 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Золотая нива» в пользу ООО «Компания «Новые технологии» взыскано 220115 руб. 38 коп., в том числе 214 978 руб. 27 коп. основного долга и 5137 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2010 года по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75%, а также 7402 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указал на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в лишении ответчика права защищать свои права и интересы, т.к. суд, не выяснив причин неявки ответчика в предварительное судебное заседание, назначил основное  судебное заседание. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оказал содействия сторонам в мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, по мнению ООО «Золотая нива», размер подлежащей взысканию неустойки оказался завышенным.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Компания «Новые технологии» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2009 между ООО «Компания «Новые технологии» (поставщик) и ООО Аграрная фирма «Виноградов» (в последующем – ООО «Золотая нива») (покупатель) был заключен договор поставки №63, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить биопрепараты, лекарственные средства и другие товары для животных в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и указанными в документах на отгрузку товара (счет-фактура, накладная и др.) (пункт 1.1).  

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает товар наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет поставщика с отсрочкой оплаты 14 календарных дней с даты получения товара, о чем стороны составляют дополнительное соглашение. При наличии у покупателя задолженности по настоящему договору поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа, засчитываются в срок погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. При наличии просроченной задолженности поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору. В случае нарушения обязательств по договору покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по накладным №741 от 12.04.2010, №960 от 06.05.2010 на общую сумму 214 978 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный по накладным от 12.04.2010 №741 и от 06.05.2010 №960 товар не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2010 исх.№10/953, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 214 978 руб. 27 коп.

Неоплата суммы задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения ООО «Компания «Новые технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не спорен.

При этом доказательств погашения задолженности ООО «Золотая нива» в материалы дела не представило.

Не оплатив своевременно полученный товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в пункте 4.3 договора от 30.03.2009, в случае нарушения обязательств по договору, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 137 руб. 11 коп. за период с 26.04.2010 по 31.08.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 7,75% на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 3 названной статьи, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2010г. по день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, лишив его тем самым возможности защищать свои права, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о назначении судом предварительного и основного судебных заседаний, и имел возможность направить в суд своего представителя для защиты своих законных интересов. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления суду дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся документам в отсутствие представителя ООО «Золотая нива».

Ссылки на то, что суд не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявлений о намерении заключить мировое соглашение от сторон не поступало.

Утверждения относительно того, что судом завышен размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Оснований полагать, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, является завышенным, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2010 по делу №А35-9557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ОГРН 1044800040460) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Н.П. Афонина

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                        А.С. Яковлев