Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-19737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                        Дело № А14-19737/2009

г. Воронеж                                                                                                              583/29

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Масловский»: Зеленин А.Е., представитель, доверенность № 130 от 14.08.2010 г.,

от ЗАО «АгроСвет»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 г. по делу № А14-19737/2009/583/29 (судья Письменный С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Масловский» (ОГРН 1043675000280, ИНН 3616008556) к закрытому акционерному обществу «АгроСвет» о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – истец, ООО «Масловский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «АгроСвет» (далее – ответчик, ЗАО «Агросвет») о взыскании 5 468 405 рублей задолженности, образовавшейся в результате расторжения договора простого товарищества № 01/19/01 от 19.01.2009 г. согласно соглашению о расторжении от 16.07.2009 г., 142 924,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2009 г. по 24.02.2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано, с ООО «Масловский» в доход федерального бюджета взыскано 49 056,65 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «АгроСвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «АгроСвет» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Масловский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2009 г. между ЗАО «АгроСвет» (товарищ-1) и ООО «Масловский» (товарищ-2) заключен договор № 01/19/01 простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно осуществлять деятельность без образования юридического лица по выращиванию сахарной свеклы на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 953 га, принадлежащих товарищу-1 на праве аренды, для извлечения прибыли.

Вкладом ЗАО «АгроСвет» в простое товарищество являются сельскохозяйственные работы (сев сахарной свеклы, внесение удобрений, средств защиты, уход за посевами, уборка сахарной свеклы, вывоз сахарной свеклы с полей) на общую сумму 43 743 721 рублей, что составляет 88,89% от общего вклада товарищей.

Вкладом ООО «Масловский» в простое товарищество являются семена сахарной свеклы – 1 232 посевные единицы на общую сумму 5 468 405 рублей, что составляет 11,11% от общего вклада товарищей.

30.04.2009 г. по товарным накладным: № 2 на сумму 1 037 153,92 рублей, № 3 на сумму 48 341,92 рублей, № 4 на сумму 569 555,72 рублей, № 5 на сумму 872 132,18 рублей, № 6 на сумму 929 977,68 рублей, № 7 на сумму 569 555,72 рублей, № 8 на сумму 872 132,18 рублей, № 9 на сумму 93 442,74 рублей, № 10 на сумму 311 475,79 рублей, № 11 на сумму 164 637,19 рублей ООО «Масловский» внесло в качестве вклада в простое товарищество семена сахарной свеклы на общую сумму 5 468 405,04 рублей.

16.07.2009 г. заключено соглашение о расторжении договора                         № 01/19/01 простого товарищества от 19.01.2009 г., согласно которому ЗАО «АгроСвет» выплачивает ООО «Масловский» стоимость его вклада в сумме 5 468 405 рублей в срок не позднее 01.11.2009 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости вклада в простое товарищество согласно соглашению от 16.07.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отношения сторон возникли из договора № 01/19/01 простого товарищества от 19.01.2009 г., применению подлежат правила главы 55 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Судом установлено, что соглашением от 16.07.2009 г. о расторжении договора простого товарищества от 19.01.2009 г. № 01/19/01 стороны расторгли договор о совместной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из п.п. 2 и 3 договора простого товарищества от 19.01.2009 г.                  № 01/19/01 следует, что стороны установили способ и условия раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности участников совместной деятельности, путем выплаты товарищу-2 стоимости внесенного им вклада (засеянных семян сахарной свеклы) и установили срок для выплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в п. 2 соглашения от 16.07.2009 г. буквально речь идет о выплате «стоимости вклада», не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор и включить в него условия как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Кроме того, засеянные семена сахарной свеклы в натуре вернуть не представлялось возможным.

В силу ст. 431 ГК РФ при применении и толковании договора суд должен руководствоваться не только буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, но и смыслом договора в целом и действительным волеизъявлением сторон.

Поскольку в настоящем случае из содержания соглашения от 16.07.2009 г. прямо следует, что воля сторон при его заключении была направлена на прекращение договора простого товарищества от    19.01.2009 г. и определение способа и условий раздела общего имущества участников договора, то наименование указанной компенсации, использованное в п. 2 соглашения, в данном случае не имеет правоопределяющего значения, так как выплата подобной компенсации не противоречит содержанию ст.ст. 252 и 1050 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО «АгроСвет» 5 468 405 рублей основного долга.

Доводы ответчика о недействительности соглашения о расторжении договора простого товарищества по причине подписания его от имени ЗАО «АгроСвет» Миловановым В.В. после прекращения полномочий генерального директора обоснованно отклонены судом области, поскольку требования истца основаны на соглашении от 16.07.2009 г., а не на соглашении от 11.09.2009 г.

Кроме того, утверждение ответчика о недействительности соглашения о расторжении договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, несостоятельно также в связи с тем, что такая сделка является оспоримой. Доказательств того, что договор оспорен в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 924,22 рублей за период с 02.11.2009 г. по 24.02.2010 г. заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца и признав его верным суд, области правильно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 16.07.2009 г. о расторжении договора 01/19/09 простого товарищества является недействительным, что делает невозможным взыскание с ответчика задолженности, был предметом исследования суда кассационной инстанции и суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 г.                   по делу № А14-19737/2009/583/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова