Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-9722/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.                                                           Дело № А35-9722/2009

г. Воронеж                                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Плугова В. Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Адвокатского кабинета по арбитражным спорам: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Плугова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.11.2010 г. по делу № А35-9722/2009 (председательствующий судья А.И. Шумаков, судьи В.П. Стародубцев, В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению Плугова Виктора Федоровича о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. об утверждении конкурсного управляющего должника) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу признании ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко А.Н. несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Плугов Виктор Федорович обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения Арбитражный суд Курской области от 04.08.2010 об утверждении конкурсного управляющего должника) по вновь открывшемся обстоятельствам по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу №А35-9722/2009 об утверждении арбитражного управляющего Дурнева Александра Леонидовича, члена НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции по основанию его незаконности и необоснованности, конкурсный кредитор Плугов В.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Плугова В. Ф., Адвокатского кабинета по арбитражным спорам, ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04 августа 2010 г. арбитражный управляющий Дурнев А.Л., член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича.

Конкурсный кредитор Плугов В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражный суд Курской области от 04.08.2010 г. об утверждении конкурсного управляющего должника по вновь открывшемся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции указал, что решение об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, было принято на собрании кредиторов должника 09 июня 2010 г. Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. от 05 июля 2010 г. и бюллетеням для голосования, решение об определении СРО «СМиАУ», было принято большинством голосов. За указанное решение в частности проголосовали конкурсные кредиторы Селин А.В., Сивцева О.В., ООО «Спасская новь», обладавшие в совокупности 15 619 843, 53 голосами, что составляло 53 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. по делу № А35-9722/2009 определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 г. было отменено; в удовлетворении заявления Сивцевой О.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. было отказано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г. по делу № А35-9722/2009 определение Арбитражного суда Курской области о включении требований Селина А.В. было отменено; в удовлетворении заявления Селина А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. было отказано.

Таким образом, голоса Сивцевой О.В. и Селина А.В., по мнению Плугова В.Ф., не должны впоследствии учитываться при определении результатов голосования, в связи с чем, кредитор указывает, что за вычетом этих голосов, за СРО «СМиАУ», как за саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, проголосовало лишь ООО «Спасская новь», обладающее в совокупности 1 819 843,53 голосами, что составляет 12,02 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из заявления заявителя, определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу № А35-9722/2009 г., которым Дурнев Александр Леонидович, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» был утвержден конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко А.Н., основано именно на решении собрания кредиторов от 05.07.2010 г., которое является недействительным.

Ссылаясь на п. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плугов В.Ф. обратился в суд об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу № A3 5-9722/2009 г., которым Дурнев Александр Леонидович, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» был утвержден конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра именно этого определения суда области не усматривается.

Приведенные Плуговым В.Ф. сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд области правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Таким образом, суд утверждает конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, выбранного собранием кредиторов, или утверждает конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов.

Из представленных с материалы дела доказательств, не усматривается, что решение собрания кредиторов, послужившее основанием для утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александра Николаевича, было бы признано судом недействительным по основаниям, указанным в п. 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, судебный акт, принятый на основании данного решения не может быть пересмотрен по вновь открывшемся обстоятельствам.

Кроме того, собрание кредиторов, а также иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено права инициировать вопрос об отстранении конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.08.2010, не представлены; в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 г. по делу № А35-9722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Плугова Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов