Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-7461/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                           Дело №А14-7461/2009/459/35

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Е.С.,

при участии:

от Острогожского района Воронежской области в лице Администрации Острогожского района – Тищенко Л.Д., представитель по доверенности №3192 от 03.12.2009г.;

от ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» – Полунин В.В., представитель по доверенности №1 от 21.02.2011г.;

от МУП «Острогожское ЖКХ» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации городского поселения г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1023601031728, ИНН 7744000302) (судья Мироненко И.В.) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2010г. по делу №А14-7461/2009/459/35 по иску муниципального унитарного предприятия «Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство», городскому поселению г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Федерального государственного предприятия «Почта России», третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Острогожскому району Воронежской области в лице администрации Острогожского района Воронежской области (далее – ответчик-1), к городскому поселению г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик-2), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик-3) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» следующего имущества:

- автомашина «Волга 3110», 2000 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 125, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 104 000 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 45 700 руб.;

- автомашина ИЖ 27156, 1994 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 99, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 29 869 руб. 11 коп.;

- автомашина ГАЗ 52-04, 1956 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 103, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 4 172 руб. 13 коп.;

- мотороллер, 1991 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 100, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 2 510 руб. 12 коп.;

- автомашина ГАЗ-53, 1989 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 90, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 29 768 руб. 38 коп.;

- автомашина УСБ - 25, 1987 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 61, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 33 628 руб. 08 коп.;

- автомашина САЗ 33 072, 1993 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 79, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 29 666 руб.;

- холодильник ЗИЛ -1, 1995 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 101, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года 1 779 руб. 05 коп., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 69 руб. 16 коп.,

- пила циркулярная, 1968 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 105, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 1 095 руб. 49 коп.,

- станок деревообрабатывающий, 1997 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 107, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 3 418 руб.,

- станок УДСН настол., 1997 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 110, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года 8 520 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 4 138 руб. 50 коп.,

- электрический сварочный аппарат, 2000 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 346, балансовой стоимостью на 01.03.2005 г ода 1 680 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 829 руб.,

- микрокалькулятор 2001 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 251, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 268 руб.,

- печатная машинка «Оптима», 2001 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 372, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 4 416 руб. 60 коп., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 2 332 руб. 60 коп.,

- набор мебели, 2001 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 7, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 30 365 руб. 88 коп., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 19 575 руб. 16 коп.,

- телефакс Х, 2002 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 365, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года – 4 276 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года - 2 783 руб.,

- холодильник «Кока-кола», 2001 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 121, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 6 000 руб., остаточной стоимостью на 01.03.2005 года – 2 479 руб.,

- нежилое здание, инвентарный номер 4-387-1, литер А, площадь 273,9 кв.м по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Прохоренко , д. 109;

- об истребовании из чужого незаконного владения городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области недвижимого имущества:

– нежилое помещение, площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Острогожск, ул. 50 лет Октября, 149, балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 72 115 руб.;

- об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования Острогожский район Воронежской области в лице администрации Острогожского района Воронежской области недвижимого имущества:

- здание нежилое, ул. 50 лет Октября, д. 147, этаж -1, 1972 года ввода в эксплуатацию, площадью 48,7 кв.м., балансовой стоимостью на 01.03.2005 года - 39 447 руб., износ на 01.03.2005 года – 39 447 руб.

Определением суда от 12.02.2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать за Российской Федерацией право собственности на нежилые помещения, общей площадью 26,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома № 149 по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.50 лет Октября.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010г., в удовлетворении исковых требований МУП «Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство» было отказано, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, общей площадью 26,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома № 149 по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул.50 лет Октября.

МУП «Острогожское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. по делу №А14-7461-2009/459/35 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 23.04.2010г. «О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

При этом, по мнению заявителя, в постановлении №22 от 29.04.2010г. определены новые правила толкования норм права относительно порядка применения судами исковой давности и наличия материального права на защиту вещного права при отсутствии его государственной регистрации..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.02.2010г. по делу №А14-7461-2009/459/35 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Острогожское ЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы, администрации городского поселения г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России», ТУФА по УФИ в Воронежской области не явились.

В канцелярию суда от Администрации городского поселения г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, а от ФГУП «Почта России» - также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации Острогожского района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами также не согласился, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 311 АПК РФ закрепляет закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта, называя в числе них существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 29.04.2010г. «О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях  законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В соответствии