Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-9449-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                           Дело № А14-9449-2010

г. Воронеж                                                                                                              264/13

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Орехов И.Ю., представитель, доверенность        № ДО-3-26/6095 от 24.03.2010 г.,

от ООО «Воронеж-Пласт»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Пласт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 г. по делу № А14-9449-2010/264/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 77070838930) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Пласт» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее – истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Пласт» (далее – ответчик,  ООО «Воронеж-Пласт») о взыскании задолженности по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 3809043 от 30.04.2009 г. в сумме 10 098 192,50 рублей, а также об обращении взыскания на имущество ООО «Воронеж-Пласт», заложенное по договору залога оборудования № 3808128/З от 05.08.2008, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 10 779 935,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен № А14-1841/2010/47/13.

ООО «Воронеж-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании изменить условия договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 3809043 от 30.04.2009 г. в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом до ставки в размере 14,75% годовых (дело № А14-7202/2010/174/13).

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 17.08.2010 г. в соответствии со ст. 130 АПК РФ дело № А14-7202/2010/174/13 и дело № А14-1841/2010/47/13 были объединены в одно производство, делу присвоен № А14-1841/2010/47/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Воронеж-Пласт» об обращении взыскания на имущество ООО «Воронеж-Пласт», заложенное по договору залога оборудования № 3808128/З от                 05.08.2008 г., с установлением начальной продажной цены имущества согласно отчету оценщика № 20-07-10 от 30.07.2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) выделены в отдельное производство, делу присвоен № А14-9449/2010/264/13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 г. по делу № А14-9449/2010/264/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Воронеж-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Воронеж-Пласт» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Воронеж-Пласт» заключен договор                              № 3809043 от 30.04.2009 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 11 000 000 рублей на срок по 29.04.2010 г. для пополнения оборотных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 г. по делу № А14-1841/2010/47/13 с ООО « Воронеж-Пласт» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору                   № 3809043 от 30.04.2009 г. в размере 10 098 192,5 рублей, в том числе 9 711 560,01 рублей основной долг, 200 169,86 рублей проценты на основной долг за период с 17.12.2009 г. по 10.02.2010 г., 6 672,33 рублей плата за обслуживание кредита за период с 17.12.2009 г. по 10.02.2010 г.,  179 636,98 рублей неустойка на основной долг за период с 19.01.2010 г. по 15.03.2010 г., 153,32 рублей неустойка на проценты за период с                  02.02.2010 г. по 15.03.2010 г. В удовлетворении исковых требований ООО «Воронеж-Пласт» об обязании изменить условия договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 3809043 от 30.04.2009 г. в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом до ставки в размере 14,75% годовых отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 г. по делу № А14-1841/2010/47/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Воронеж-Пласт» без удовлетворения.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога оборудования № 3808128/З от 05.08.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2009 г., дополнительного соглашения от 03.07.2009 г.

В соответствии с указанным договором в залог банку предоставлено оборудование.

01.02.2010 г. в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил ООО «Воронеж-Пласт» требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Истец правомерно просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «Воронеж-Пласт» имущество, являющееся предметом договора залога № 3808128/З от 05.08.2008 г.

По указанному договору залога залогодержатель получил право в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по кредитному договору № 3809043 от 30.04.2009 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора залога № 3808128/З от 05.08.2008 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, по уплате компенсации за досрочный возврат кредита,  неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

Поскольку договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ,                         ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»), взыскание на движимое имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о своем согласии с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной в отчете ООО «Ассоциация независимой оценки» № 20-07-10 от 30.07.2010 г. об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «Воронеж-Пласт»                      (л.д. 137).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Воронеж-Пласт», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по согласованной сторонами цене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство ООО «Воронеж-Пласт» о назначении экспертизы подписи директора общества в договоре залога № 3808128/З от 05.08.2008 г.

В материалах дела (л.д. 126, 127) имеется письменное ходатайство ООО «Воронеж-Пласт» о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора общества в договоре залога № 3808128/З от               05.08.2008 г. и дополнительных соглашениях № 1 от 30.04.2009 г. и 03.07.2009 г.

В протоколе судебного заседания (л.д. 144, 145) не содержится сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Воронеж-Пласт» о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик не заявляет о том, что подписи в договоре залога и дополнительных соглашениях к нему не принадлежат директору Гончарову Р.В., а только ссылается на наличие сомнений в данной подписи. При этом ответчик, не отрицая факта заключения договора залога с дополнительными соглашениями, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлено сведений, позволяющих суду полагать, что подпись в договоре залога могла быть выполнена не директором ООО «Воронеж-Пласт», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2010 г.                   по делу № А14-9449-2010/264/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова