Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-9694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                   Дело № А14-9694/2010

город  Воронеж                                                                                         300/36

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                      Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Мамонтовой Л.И., представителя по доверенности №06-11/0603 от 03.09.2010, паспорт;

от ООО УК «Жилпроект»: Хованской С.А., заместителя генерального директора, доверенность №1 от 14.01.2010, паспорт;

от Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Мамонтова Л.И., представитель по доверенности №7/2011 от 11.01.2011, паспорт серии 20 05 №551468, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 15.09.2005.

и газификации»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по делу №А14-9694/2010/300/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект» (ОГРН 1023602617830) к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) , при участии третьих лиц: Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720), Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, о взыскании задолженности по государственному контракту №256 от 31.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект» (далее  ООО УК «Жилпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №256 на выполнение проектных работ от 31.12.2010  в сумме 1 534 516 руб.

Определением суда от 04.10.2010  по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле - Департамент образования, спорта и молодежной политики Воронежской области и Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – заказчик-застройщик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по делу №А14-9694/2010/300/36 исковые требования ООО УК «Жилпроект» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объем работ, предусмотренный контрактом  и техническим заданием,  полностью не выполнен,  результаты работ в  срок, предусмотренный  графиком производства работ,   не передан, соответственно, у истца не возникло право требования оплаты работ.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО УК «Жилпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК «Жилпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв а порядке статей 166, 266 АПК РФ до 24.02.2011.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2008 между Главным управлением образования Воронежской области (государственный заказчик) и ООО УК «Жилпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт №256 на выполнение проектных работ (далее – контракт №256), в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту «Разработка типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест».

Основанием для заключения контракта №256 явилось письмо главного контрольного управления Воронежской области от 30.12.2008 г. за исх. № 01/11-1605, в котором было изложено решение о согласовании размещения заказа у единственного подрядчика в связи с несостоявшимся открытым аукционом на разработку типовой проектной документации детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест (реестровый номер торгов 538).

Условиями контракта №256 предусмотрено, что подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию в объеме, определенном контрактом № 256, и в соответствии с техническим заданием заказчика и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи завершенной работы (пункт 1.3.).

Сторонами было согласовано техническое задание к указанному контракту и подписан календарный план работ.

В качестве заказчика-застройщика в контракте №256 было определено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (пункт 1.1.).

Между истцом и заказчиком-застройщиком, 31.12.2008 , было заключено соглашение о проведении работ по контракту №256, согласно которому заказчик-застройщик, на основании договора о передаче государственным заказчиком полномочий и функций заказчику-застройщику от 31.01.2008 и условиям заключенного соглашения, принимает от подрядчика по акту результат работ по контракту №256.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением №1 от  05.03.2009 г. государственный заказчик по контракту №256 был заменен с Главного управления образования Воронежской области на Департамент образования, спорта и молодежной политики Воронежской области.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 10.03.2009 государственный заказчик по контракту №256 был заменен с Департамента образования, спорта и молодежной политики Воронежской области на Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области

Дополнительным соглашением №3 от 19.03.2009 стороны изложили пункт 2.3. указанного контракта в следующей редакции финансирование выполнения работ по  данному контракту на 2009 г. составляет 11 478 075 руб. из областного бюджета (1этап) (постановление правительства Воронежской области от 06.03.2009 г. №161 «о перечне мероприятий, строек и объектов капитального строительства для государственных (областных) нужд на 2009 год»).

Сторонами, в пунктах 2.1., 2.3. контракта №256 предусмотрено, что стоимость объема работ (стоимость контракта) является твердой ценой, подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных законом и составляет 11 478 075 руб. Указанная сумма была определена сторонами в качестве финансирования на 2009 год (в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.03.2009г.).

Согласно пункту 4.1. контракта №256 и пункта 4.1., 4.2. соглашения от 31.12.2008 подрядчик при завершении этапа или всей работы, обусловленной контрактом, представляет заказчику-застройщику комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 4-х экземплярах и 1 экземпляре на электронных носителях в виде пригодном для последующего копирования и тиражирования, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру для оплаты работ.

Из акта сдачи-приемки работ №55 от 19.06.2009, подписанного истцом и

заказчиком-застройщиком, следует, что выполненная и переданная в полном объеме  проектная документация – Типовая проектная документация детских дошкольных учреждений на 80, 140, 220 мест удовлетворяет условиям государственного контракта.

Объем выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. контракта составляет 80% - 9 182 460 руб. Каких-либо возражений в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ из акта №55 не усматривается.

Ответчик, в письме от 10.06.2009 г., указывал истцу, что готов исполнить обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных в областном бюджете за выполненные работы, после получения полного пакета платежных документов от заказчика – застройщика.

Согласно пункту 2.6.контракта №256 оплата работ производится государственным заказчиком поэтапно в размере 80% от сумм представленных к оплате за вычетом 20% в счет погашения авансового платежа по мере поступления средств бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 4.9. указанного контракта принятая работа оплачивается в размере 80% от ее стоимости, а 20% перечисляется подрядчику после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органов.

В силу пункта 2.7. данного контракта окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после передачи заказчику согласованной специализированными  организациями проектно-сметной документации и положительного заключения Главгосэкспертизы РФ, оформления акта сдачи-приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счет-фактуры на основании сметы по фактическим объемам работ и по мере поступления средств целевого финансирования.

Истцом по накладным были переданы заказчику-застройщику результаты работ.

Между истцом и заказчиком-застройщиком 19.06.2009 был подписан акт сдачи- приемки работ к контракту №256.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г. по делу №А14-7672/2010/215/3, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца за выполненные по указанному контракту работы было взыскано 9 182 460 руб.

Считая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 23.09.2010 г. за исх. №799/юр и предложил погасить задолженность по контракту в размере 1 534 516 руб.

Так как требования претензии выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на выполнение проектных работ №256 от 31.12.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае стороны при заключении государственного контракта предусмотрели поэтапную оплату выполняемых работ.

По смыслу условий пунктов 2.1., 2.6., 2.7., 4.9. контракта №256, устанавливающих порядок оплаты товаров, в сопоставлении с условием об окончательном расчете за выполненные работы следует, что обязательство по оплате цены контракта (11 478 075 руб.) стороны разделили на этапы (80% и 20%), возникновение денежного обязательства в размере 80% от цены контракта поставили в зависимость от принятия работ в части проектно-сметной документации. Остальная часть (20%) подлежит оплате после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектно-сметной документации (пункт 2.7.) и получения положительного заключения Главгосэкспертизы РФ.

Указанные