Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-6672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                           Дело № А14-6672/2010

г. Воронеж                                                                                                              172/30

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Воронежпромметиз», ООО «Мидис»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу № А14-6672/2010/172/30 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидис» о взыскании 211 759,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее – истец, ООО «Воронежпромметиз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидис» (далее – ответчик, ООО «Мидис») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 12/09-ВПМ от 30.03.2009 г. в сумме 211 759,49 рублей, в том числе 169 705 рублей основного долга и 42 054,49 рублей пени за просрочку платежа (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. с ООО «Мидис» в пользу ООО «Воронежпромметиз» взыскана задолженность по договору от 30.03.2009 г. № 120/09-ВПМ в сумме 169 705 рублей, пени в сумме 9 000 рублей, а всего 178 705 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Мидис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Воронежпромметиз», ООО «Мидис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленных в материалы дела возражениях ООО «Воронежпромметиз» полагало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20/09-ВПМ, в соответствии с которым ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Мидис» (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 3.6 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями).

В силу п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Документы, направленные факсимильной связью, имеют юридическую силу оригиналов документов, однако это не освобождает стороны от обязательства направлять оригиналы документов по средствам почтовой связи (п. 9.3 договора).

В спецификации от 25.02.2010 г. № 1/4 стороны согласовали поставку товара (гвозди строительные) на сумму 481 705 рублей. Согласно данной спецификации срок оплаты поставленного товара – в течение 21 дня с момента поставки товара.

По товарной накладной № 1193 от 27.02.2010 г. истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 481 705 рублей.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 312 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 169 705 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец направил ему претензию исх. № 041/юр от 06.05.2010 г. с требованием об оплате основной задолженности, а также пени.

Данная претензия получена ответчиком 12.05.2010 г. и частично исполнена.

Поскольку ответчик обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 169 705 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недопоставке товара истцом.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 3.6 договора стороны прямо указали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 16 Инструкции № П-6, которая подлежит применению в данном случае в соответствии с условиями договора сторон, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Между тем, ответчиком представлена только копия товарной накладной № 1193 от 27.02.2007 г. с рукописной отметкой об отсутствии некоторых позиций по перечню поименованного в накладной товара, что не является доказательством соблюдения ответчиком Инструкции № П-6.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силду ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня, начисленная на размер задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара по договору от 30.03.2009 г.                      № 120/09-ВПМ, составила 42 054,49 рублей за период с 21.03.2010 г. по 13.09.2010 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени за несвоевременное погашение основного долга до 9 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал и не принимал товар от истца по товарной накладной № 1193 от                   27.02.2010 г., аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г.                   по делу № А14-6672/2010/172/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова