Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-12758/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля  2011 года                                                Дело № А35-12758/2009

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  28  февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н. П.

судей                                                                                      Алферовой Е. Е.

                                                                                                Яковлева А. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от ООО «Эльдекор XXI»: Завалишиной М. А., представителя по доверенности №04/11  от 18.02.2011г., паспорт;

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Марченко М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» на определение Арбитражного суда Курской  области от 23.12.2010  года  об отказе в удовлетворении ходатайства по делу  № А35-12758/2009  (судья  Трубецкая Е. В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ОГРН 1054639090769, ИНН 4632053981) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор – XXI» (ОГРН 1027739911935, ИНН 7708187091) о взыскании 807373 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Эльдекор XXI» (далее ООО «Эльдекор XXI») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу №А35-12758/2009  сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявления ООО «Эльдекор XXI» о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльдекор XXI» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выявление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Объединение Курскатомэнергострой», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Марченко М.А.  явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  посредством факсимильной связи от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Марченко М.А.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле  о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ООО «Эльдекор XXI» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда  посредством факсимильной связи от ООО «Объединение Курскатомэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором общество  с доводами апелляционной жалобы  не согласилось, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской  области от 23.12.2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Курской области от 16.06.2010 по делу №А35-12758/2009 с ООО «Эльдекор XXI» в пользу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» взыскано 807373 рубля 00 копеек долга и 14573 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения 27.09.2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии № АС 003207701.

18.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу города Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38/59/70060/4/2010.

27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам указанное выше исполнительное производство объединено в сводное  производство №38/61/2915/4/2010-СД.

Ссылаясь на сложное финансово-экономическое положение, «Эльдекор – XXI» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2010 года по делу №А35-12758/2009.

В соответствии с частью  1 статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту  1 статьи  37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке  исполнения судебного акта, ООО «Эльдекор – XXI» в обоснование заявленных  требований ссылалось на отсутствие денежных средств на расчетных счетах наличие задолженности ООО «Эльдекор – XXI» в общей сумме 172808000 рублей, в том числе, в размере 1958000 рублей по уплате первоочередных обязательных платежей в бюджет различных уровней бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, ООО «Эльдекор – XXI» указало, что заявителем осуществляется строительство закрытой многоуровневой стоянки на 87 машиномест, в настоящий момент выполнено 15% работ, окончание строительства планируется 01 июля 2011 года. Реализация указанного объекта, по мнению заявителя, поможет погасить задолженность перед взыскателем.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того, что сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта,  отказал в рассрочке исполнения решения суда.

Данный вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что  указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для рассрочки  исполнения судебного акта, принятого в отношении заявителя, поскольку тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, при отсутствии  доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

По мнению апелляционной инстанции удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев приведет к длительному нарушению прав кредитора, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Объединение Курскатомэнергострой» указало, что обязательства должника возникли в июле 2008 года. В течение длительного периода времени заявитель не принимал каких-либо действий по погашению задолженности ни до судебного разбирательства, ни в его ходе, ни после вынесения судебного решения о возбуждении исполнительного производства.

       Кроме того, из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках сводного исполнительного производства №38/61/2915/4/2010-СД арестовано имущество должника стоимостью по предварительной оценке 381000 рублей. Наложен арест на недвижимое имущество должника – административное здание стоимостью по предварительной оценке 45085000 рублей (данный факт был подтвержден представителем должника в судебном заседании в суде первой инстанции).

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя  представил договор займа  (беспроцентного) №30/10 от 30.12.2010, указав, что ООО «Эльдекор – XXI» явилось заемщиком денежных средств для погашения долга  перед  ООО «Объединение Курскатомэнергострой».

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения  решения суда, поскольку в  соответствии со статьей 808  ГК РФ договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента  передачи денежных средств и других вещей. Доказательств передачи денежных средств по договору займа  (беспроцентного) №30/10 от 30.12.201о ООО «Эльдекор – XXI» не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 23.12.2010  об отказе в удовлетворении ходатайства по делу  № А35-12758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор XXI» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н. П. Афонина

Судьи                                                                                 Е. Е. Алферова

        А. С. Яковлев