Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А35-4188/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                Дело № А35-4188/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича: Сураев Б.Н., представитель по доверенности б/н от 10.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг»: Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 по делу № А35-4188/2008 (судья – А.И. Шумаков) по иску индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича (ИНН 462901198207) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) о взыскании 3 180 132 руб. 96 коп. из которых 3 028 698 руб. 06 коп. – сумма основного долга и 151 434 руб. 90 коп. – неустойка и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) к индивидуальному предпринимателю Сураеву Николаю Борисовичу (ИНН 462901198207) о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сураев Николай Борисович (далее – ИП Сураев Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – ООО «Фирма Рейтинг», ответчик) о взыскании 3 367 912 руб. 46 коп., из которых 3 028 698 руб. 06 коп. – сумма основного долга и 339 214 руб. 40 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ИП Сураева Н.Б. взыскано 3 367 912 руб. 46 коп., из которых 3 028 698 руб. 06 коп. – сумма основного долга и 339 214 руб. 40 коп. – неустойка, а также государственная пошлина в размере 27 400 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 отменено в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП Сураев Н.Б. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 382 941 руб. 76 коп., а общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 требования ИП Сураева Н.Б. удовлетворены, с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ИП Сураева Н.Б. взыскано 382 941 руб. 76 коп. договорной неустойки; 27 400 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.03.2010 отменено в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А35-4188/08 в части требований по встречному иску о взыскании 382 941 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области 23.12.2010 принято решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фирма Рейтинг».

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фирма Рейтинг» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь при этом на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма Рейтинг» ссылается на то, что дополнительные работы на сумму 5 784 790 руб. 41 коп., неучтенные в сметной документации, выполнены в рамках договора №15-06-07 СТР от 02.07.2007, должны быть выполнены в пределах срока, установленного графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и как следствие за нарушение этого срока ИП Сураев Н.Б. должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора.

ИП Сураев Н.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене принятый судебный акт.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ. В соответствии с условиями заключенного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом № 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, предварительная цена договора устанавливается согласно локальному сметному расчету № 1 в ценах второго квартала 2007 года и составляет 1 784 044 руб. 73 коп.

В силу пункта 2.11 договора, в случае выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ. Оплата производится по мере подписания актов о приемки выполненных работ в течении 10-ти банковских дней с даты их подписания.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам выполненных работ, стоимость выполненных работ и сумма договора составила 7 658 835 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5.1 в случае задержки начала и несвоевременного выполнения своих обязательств в соответствии с графиком выполнения работ и пунктом 4.3.3 субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,04% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

ООО «Фирма Рейтинг» ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Сураев Н.Б. нарушил сроки выполнения подрядных работ, обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фирма Рейтинг» к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы стоимостью 5 874 790 руб. 41 коп. выполнены ИП Сураевым Н.Б. вне рамок договора, а работы определенные договором на сумму 1 784 044 руб. 73 коп. выполнены в срок, в связи с чем, основания для взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец при обращении с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.1 договора ссылается на то, что работы на общую сумму 7 658 835 руб. 14 коп. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с заключенным договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 установлен факт выполнения ИП Сураевым Н.Б. работ на общую сумму 7 658 835 руб. 14 коп. Данное решение в части взыскания основного долга с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ИП Сураева Н.Б. вступило в законную в силу.

С учетом положений пункта 2.11 договора, предусматривающего, что в случае выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы, сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление ООО «Фирма Рейтинг» неустойки на сумму 5 874 790 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.3 договора индивидуальный предприниматель взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в срок до 20.10.2008.

Работы ИП Сураевым Н.Б. были закончены 26.02.2008, что свидетельствует о нарушении им сроков производства работ на 130 дней.

Поскольку пункт 5.1 договора предусмотрено в случае задержки начала и несвоевременного выполнения своих обязательств в соответствии с графиком выполнения работ и пунктом 4.3.3 субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,04% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, то сумма договорной неустойки не может превышать 382 941 руб. 75 коп.

При указанном положении требование ООО «Фирма Рейтинг» о взыскании с ИП Сураева Н.Б. неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении со встречным исковым требованием о взыскании с истца неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 9 159 руб., которая с учетом удовлетворения встречного искового заявления относится на истца.

Расходы по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. также относятся на ИП Сураева Н.Б.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) удовлетворить.

решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 по делу № А35-4188/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича (ИНН 462901198207) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) неустойку в размере 382 941 руб. 75 коп., госпошлину пошлину в размере 11 159 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Е.Е. Алферова