Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А08-3000/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                       Дело № А08-3000/2010-24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Евроремонт»: Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 14.04.2009;

от индивидуального предпринимателя Кладиева Николая Ивановича: Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кладиева Николая Ивановича (ИНН 312310419752, ОГРНИП 306312327800094) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу № А08-3000/2010-24 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Евроремонт» (ИНН 3123052276, ОГРН 1023101678390) к индивидуальному предпринимателю Кладиеву Николаю Ивановичу (ИНН 312310419752, ОГРНИП 306312327800094) о взыскании 1 609 827 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (далее – ООО «Евроремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кладиева Николая Ивановича (далее – ИП Кладиев Н.И., ответчик) суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 609 827 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Кладиев Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что материалами дела не подтверждена поставка товара ответчику на сумму, взысканную судом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Евроремонт» подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что материалы дела указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта передачи предпринимателю товаров поставщик ссылается на товарные накладные: № 60 от 11.12.2008, № 6 от 10.06.2009, №11 от 10.06.2009, на общую сумму 1 609 827 руб. 65 коп. (л.д. 8-10).

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарной накладной №60 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, его цену, согласовали условие договора купли-продажи – предмет данного договора, судебная коллегия считает, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против требований общества, предприниматель ссылается на то, что товарную накладную № 60 от 11.12.2008, ответчик не подписывал. Указанная товарная накладная подписана лицом, подпись которого не расшифрована.

В целях проверки указанных обстоятельств суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Для этого в судебном заседании отобраны образцы подписи предпринимателя.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 111-114) подпись в графе «Груз получил грузополучатель», расположенная на обратной стороне в товарной накладной № 60 от 11.12.2008 на сумму 974 050 руб., выполнена Кладиевым Н.И.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что спорная товарная накладная подписана предпринимателем. Вместе с тем оплата по данной накладной ответчиком не произведена в связи, с чем удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика 974 050 руб. судебная коллегия считает правомерным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя о том, что фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда и, что истец результат работ ответчику не сдавал, предъявленные претензии по недостаткам не устранил, не принимаются судом во внимание, поскольку как отражено судом выше между сторонами сложились правоотношения по разовой сделки купли-продажи, что подтверждается накладной № 60.

Претензии ИП Кладиёва Н.И. на предмет устранения ООО «Евроремонт» недостатков, акт осмотра от 15.02.2011, коммерческие предложения не подтверждают факта, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Между тем вывод суда о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 635 777 руб. 65 коп. по накладным № 6, № 11 не обоснован.

В представленных истцом товарных накладных № 6 и № 11 от 10.06.2009 на сумму 24 000 руб. и 611 777 руб. 65 коп. соответственно отсутствуют подписи получателя – материально ответственных лиц, принявших товар.

Ссылка истца, что поставка товара на указанную сумму подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, неправомерна при отсутствии в материалах дела письменных доказательств – подписанной со стороны покупателя товарной накладной в соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласование предпринимателем спецификации товара, коммерческого предложения, само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком указанного в них товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 подлежащим отмене в части взыскания с ИП Кладиева Н.И. 635 777 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленных исковых требований расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу № А08-3000/2010-24 отменить в части взыскания задолженности в сумме 635 777 руб. 65 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу № А08-3000/2010-24 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кладиева Николая Ивановича (ИНН 312310419752, ОГРНИП 306312327800094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (ИНН 3123052276, ОГРН 1023101678390) задолженность в размере 974 050 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кладиева Николая Ивановича (ИНН 312310419752, ОГРНИП 306312327800094) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 17 606 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (ИНН 3123052276, ОГРН 1023101678390) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 492 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (ИНН 3123052276, ОГРН 1023101678390) в пользу индивидуального предпринимателя Кладиева Николая Ивановича (ИНН 312310419752, ОГРНИП 306312327800094) 789 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова