Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А14-9120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                          Дело №А14-9120/2010/261/30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аржаных Олега Вячеславовича: Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;

от администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржаных Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу № А14-9120/2010/261/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Аржаных Олега Вячеславовича (ОГРН 304366526100152, ИНН 366503882074) к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения Межведомственной комиссии  «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» № 14 от 12.08.2010 (протокол № 12),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аржаных Олег Вячеславович (далее – ИМ Аржаных О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительным решения межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» № 14 от 12.08.2010 (протокол № 12).

            Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что суд первой инстанции, по его мнению, не учел того, что межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж было принято решение № 14 протокол № 12, по причине невнесения изменений в проект комплексного благоустройства и организации дорожного движения Московского проспекта, а решение Воронежской городской Думы № 271 – II от 26 декабря 2006 года «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа города Воронежа» не возлагает обязанности вносить изменения в проект комплексного благоустройства и организации дорожного движения на Предпринимателя.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Аржаных О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель Администрации в судебное заседание апелляционной явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

            ИП Аржаных И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне на остановке «Электросигнальная» по Московскому проспекту г. Воронежа на основании ордера от 12 марта 2004 № 57п-п, со сроком действия – 5 лет, договора аренды от 15.04.2004 № 2360вс-03/мз, приказа от 15.03.2004 № 199.

           Предприниматель 27.01.2009 обратился в межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (далее – межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении спорного павильона на новый период.

Межведомственной комиссией 14.05.2009 (протокол № 6, решение № 77) ИП Аржаных О.В. согласовано продление ордера при условии замены павильона на остановочный комплекс с киоском стандартного утвержденного образца на 3 года – «непродовольственные товары».

Решением межведомственной комиссии № 37 (протокол № 13) от 10.09.2009 ИП Аржаных О.В. согласовано продление ордера на 5 лет на спорный павильон с остановочным навесом с корректировкой габаритов с учетом внесения изменений в проект благоустройства и организации дорожного движения Московского проспекта (непродовольственные товары).

Администрацией городского округа город Воронеж, постановлением от 30.12.2009 № 346 утверждены Схемы благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж, в том числе по Московскому проспекту. Согласно данным Схемам на остановке «Электросигнальная» по Московскому проспекту было предусмотрено размещение 2-х киосков площадью по 6 м.кв. с остановочным навесом.

Городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» 12.08.2010 принято решение № 14 (протокол № 12) в отношении спорного киоска, согласно которому комиссией подтверждалось ранее принятое решение № 77 (протокол № 6) от 14.05.2009 о согласовании продления ордера при условии замены на остановочный комплекс с киоском стандартного утвержденного образца на три года. Согласована площадь киоска 6 кв.м., профиль торговли – непродовольственные товары (согласно проекту комплексного благоустройства и организации дорожного движения Московского проспекта).

Кроме того, данным решением комиссии было отменено ее решение № 37 протокола № 13 от 10.09.2009 в отношении спорного павильона в связи с невнесением изменений в проект комплексного благоустройства и организации дорожного движения Московского проспекта.

Полагая, что указанное решение межведомственной комиссии от 12.08.2010 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Аржаных О.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

  Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение). Указанным Положением установлен порядок продления разрешительных документов на эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования. По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта (пункт 5.2 Положения).

В силу пункта 5.4. Положения решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении, в том числе следующих требований: выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения, соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением комплексного благоустройства центральной части города, с 21.05.2009 Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж дополнено пунктом 5.1.1 (Решение Воронежской городской Думы от 29.04.2009 N 110-II «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж»), согласно которому, продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к данному решению (в том числе по Московскому проспекту), осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж».

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный павильон, который эксплуатировал ИП Аржаных О.В. на основании разрешительной документации выданной в 2004 году, не был выполнен в комплексе с остановочным навесов и не являлся киоском.

Согласно пояснениям, данным представителем заявителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции Аржаных О.В. до настоящего времени пользуется временным сооружением – павильоном без изменения его габаритов.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом визуального обследования от 01.09.2010 Управления главного архитектора.

Согласно решению Воронежской городской думы № 110-II от 29.04.2009 Московский проспект входит в перечень улиц, на которых продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж.

Продление ордера решением межведомственной комиссии от 13.09.2009 № 37, протокол № 13 было принято при определенных условиях, включающих реконструкцию объекта с учетом внесенных изменений в проект благоустройства и организации дорожного движения.

Согласно Схемам благоустройства и организации дорожного движения от 30.12.2009 № 346, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Воронеж, на остановке «Электросигнальная» по Московскому проспекту было предусмотрено размещение 2-х киосков площадью по 6 м.кв. с остановочным навесом.

Однако, по мнению суда, оснований для повторного рассмотрения вопроса о продлении ордера 13.09.2009 не усматривается.

Кроме того,  Схемы благоустройства и организации дорожного движения утверждены позднее - 30.12.2009, а в проект благоустройства и организации дорожного движения по Московскому проспекту по обращению Предпринимателя    соответствующие изменения, позволяющие разместить на остановке «Электросигнальная» не киоск, а  иное временное сооружение (павильон), внесены не были.     

В связи с чем, указанное решение № 37 было правомерно отменено в порядке самоконтроля как не основанное на правовых актах, действовавших на момент его принятия.

По мнению суда, оснований для повторного рассмотрения вопроса 13.09.2009 не усматривается.

 Вопрос о продлении разрешительной документации на временное сооружение     рассматривался 14.05.2009, и Комиссией было принято решение о согласовании продления ордера при условии замены павильона на остановочный комплекс с киоском стандартного утвержденного образца на три года. Данное решение является действующим. Подтверждение юридической силы его содержится в оспариваемом Решении от 13.09.2009 года.

 При таких обстоятельствах, оспариваемым решением, соответствующим требованиям закона, права и законные интересы Предпринимателя не нарушены.

  В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Решением межведомственной комиссии от 10.09.2009 № 37 протокол № 13 внесение изменений в проект благоустройства и организации дорожного движения Московского проспекта  возлагалось на Предпринимателя     несостоятелен, он правильно оценен судом первой инстанции и не может повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

            Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

    С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу № А14-9120/2010/261/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржаных Олега Вячеславовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                                    Е.А. Семенюта

                                                                                                     А.И. Протасов