Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А48-3817/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                                                 Дело № А48-3817/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Славянское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО «Успенское»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2010) по делу № А48-3817/2010 (судья Химичев В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Славянское» (ОГРН 1025701056776, ИНН 5705000834) к закрытому акционерному обществу «Успенское» (ОГРН 1025700622617) о взыскании 1 045 268,60 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Славянское» (далее – ЗАО «Славянское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Успенское» (далее – ЗАО «Успенское», ответчик) о взыскании 1 045 268,60 руб. задолженности по договору поставки №01/04 от 30.04.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2010) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Успенское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Успенское» ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что заключая договор №01/04 от 30.04.2009 стороны исходили из того, что товар будет поставляться в течении трех лет, в связи с чем у истца не возникло право требовать возврата остатка уплаченных денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ЗАО «Славянское» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в представленном через канцелярию апелляционного суда в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в следственных действиях, проводимых УНП УВД по Орловской области, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, судом учтено, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Успенское» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 между ЗАО «Успенское» (поставщик) и ЗАО «Славянское» (покупатель) был заключен договор №01/04 на поставку удобрения марки «Нитроаммофоска».

Согласно пункту 1.5 общая сумма договора составляет 3 410 000 руб.     

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок, форма и условия оплаты – предоплата 70%.

В соответствии с договором №01/04 от 30.04.2009 и платежным поручением №405 от 30.04.2009 истец перечислил ответчику сумму в размере 2 500 000 руб. в счет поставки 310 тонн удобрения марки «Нитроаммофоска».

В соответствии с товарной накладной №45 от 30.06.2009 ответчик передал истцу 62,4 тонны удобрения на общую сумму 630 240 руб., после чего, как указывает истец, поставка удобрений прекратилась.

По взаимной договоренности, в счет погашения части задолженности, ответчик поставил истцу 20 тонн сахара-песка на сумму 566 000 руб. по товарной накладной от 01.04.2010, а также 05.07.2010 поставил 26 голов бычков весом 2 821 кг на общую сумму 258 491 руб.

16.08.2010, поскольку оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 045 269 руб. в разумные сроки погашена не была, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в течение семи банковских дней.

Данная претензия была получена ответчиком 25.08.2010.

Ссылаясь на не погашение указанной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора №01/04 от 30.04.2009, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему спору факт оплаты истцом 2 500 000 руб. в счет поставки 310 тонн удобрения марки «Нитроаммофоска» подтверждается платежным поручением №405 от 30.04.2009 и, более того, не оспаривается ответчиком.

Между тем, согласно товарной накладной №45 от 30.06.2009 ответчиком было поставлено товара лишь на сумму 630 240 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в оговоренном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не наступила.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Проанализировав пункт 6 договора №01/04 от 30.04.2009 по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, с учетом вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок поставки продукции сторонами не согласован, в связи с чем в рассматриваемом случае товар подлежал передаче в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения ответчиком 30.04.2009 суммы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. разумный срок исполнения обязанности по поставке товара наступил, предусмотренный условиями договора №01/04 от 30.04.2009 товар в оплаченном объеме истцу поставлен не был, что не оспаривается ответчиком, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.08.2010, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ЗАО «Успенское» в пользу ЗАО «Славянское» 1 045 268,60 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требовать возврата остатка уплаченных денежных средств, поскольку заключая договор №01/04 от 30.04.2009 стороны исходили из того, что товар будет поставляться в течении трех лет, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм статьи 457 ГК РФ и неправильном толковании условий договора.

Доказательств того, что при заключении договора сторонами согласовано условие о поставке товара отдельными партиями, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «Успенское» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2010) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Успенское».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2010) по делу № А48-3817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Успенское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая