Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А64-4700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.                                                          Дело № А64-4700/2010                                                                                                                            

г. Воронеж     

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

            Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Партнер»: Володин А.С., представитель, доверенность б/н от 17.02.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Веретенникова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Буйло В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 года по делу № А64-4700/2010 (судья А.А. Краснослободцев), принятое по иску ИФНС России по г. Тамбову к ООО «Партнер», Веретенникову Д.А., Буйло В.В. о ликвидации общества,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» и его учредителям Веретенникову Д.А. и Буйло В.В. о ликвидации, в связи с тем, что стоимость чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала, что является нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тамбову отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, заявитель указывает на то, что уменьшение стоимости чистых активов до величины менее чем минимального размера уставного капитала, является безусловным основанием для принудительной ликвидации общества, поскольку подобная ликвидация прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом      № 14-ФЗ.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России, Веретенникова Д.А. и Буйло В.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Партнер» состоит на учете в налоговой инспекции, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2004г., ОГРН 1046882304732, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридически х лиц.

На основании анализа представляемой обществом бухгалтерской отчетности за 2008-2009г.г. регистрирующим органом установлено, что размер чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, при этом уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (п.п. 5.2 Устава).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения инспекции в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 и Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 г., юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г.  № 14-П, примененному судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как усматривается из бухгалтерских балансов ООО «Партнер» на 31 декабря 2008 г., на 31 декабря 2009 г. не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала (2008 г. - минус 121 тыс.руб., 2009 г. – минус 288 тыс.руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует то, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, своевременно представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, просроченной задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по заработной плате не имеет.

Указанное подтверждается, в том числе выпиской из карточки счета 51, в которой отражены операции по расчетному счету ООО «Партнер», открытого в Тамбовском филиале национальный банк «ТРАСТ», № 40702810800300000649 за период 2010 г.

Наличие указанных выше обязательств ООО «Партнер» не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО «Партнер» за 9 месяцев 2010 г., налоговой декларации по налогу на прибыль организации за шестой финансовый год деятельности общества, ООО «Партнер» обладает достаточным количеством ликвидного имущества и иных активов, в том числе: стоимость основных средств составляет 2 573 000 руб., стоимость прочих запасов – 9 000 руб. дебиторская задолженность предприятия составляет 112 000 руб., остаток денежных средств на счетах общества – 78 000 руб. 

Исходя из установленного, Арбитражный суд Тамбовской области сделал не противоречащий смыслу вышеуказанных норм права вывод о том, что в условиях принятия обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, инспекцией не дана надлежащая оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер и повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия.

Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать как дискретный признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не влечет его ликвидацию.

Таким образом, выявленные нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» носят устранимый характер, а доказательств наступления вредных последствий в результате их совершения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода налоговой инспекции о наличии оснований для ликвидации общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 года по делу № А64-4700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов