Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А14-9781/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года                                                                Дело № А14-9781/2010

г. Воронеж                                                                                                              302/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Меркурий» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. об отказе в передаче по подсудности дела № А14-9781/2010/302/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Меркурий» (ОГРН 1037715020342, ИНН 77115372553), при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Юшин-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта», общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эй-Ди», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Транскапиталбанк») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Меркурий» (далее – ответчик, ООО «ФК Меркурий») об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца по договору залога                        № 76-2008/ДЗ/2 от 20.05.2009 г.: автомобиль марки SCANIA Р340 LA4X2HNA, цвет синий, год изготовления 2008, модель, № двигателя ДС1108L02 8111044, шасси 9BSP4X20003629802, кузов № отсутствует, идентификационный номер 9BSP4X20003629802, ПТС №78 УА 180746, полуприцеп (цистерна-полуприцеп) марки ППЦ 96222А80002911, кузов отсутствует, идентификационный номер Х9096222А80002911, ПТС № 58 МС 056280, по договору залога № 115-2008/ДЗ/2 от 13.08.2008 г.: автомобиль марки SCANIA Р340 LA4X2HNA, цвет синий, год изготовления 2008, модель, № двигателя ДС1108L02 8111048, шасси 9BSP4X20003629806, кузов № отсутствует, идентификационный номер 9BSP4X20003629806, ПТС № 77 УА 194510.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юшин-Авто» (далее – ООО «Юшин-Авто»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксон-Нафта» (далее – ООО «Эксон-Нафта»), общество с ограниченной ответственностью «Эс-Эй-Ди» (далее – ООО «Эс-Эй-Ди»).

В процессе судебного разбирательства дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд               г. Москвы по месту нахождения ответчика, указывает, что договорная подсудность, установленная п.п. 8.1 договоров залога № 76-2008/ДЗ/2 от 20.05.2009 г., № 115-2008/ДЗ/2 от 13.08.2008 г., в рассматриваемом случае не применяется, поскольку ООО «ФК Меркурий» не является стороной указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от        25.01.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ФК Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящее время имущество, заложенное по договорам залога                № 76-2008/ДЗ/2 от 20.05.2009 г., № 115-2008/ДЗ/2 от 13.08.2008 г., находится в собственности ООО «ФК Меркурий».

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области, истец основывает свои исковые требования на договорах залога № 76-2008/ДЗ/2 от 20.05.2009 г., № 115-2008/ДЗ/2 от 13.08.2008 г., заключенных АКБ «Транскапиталбанк» с ООО «Юшин-Авто» в обеспечение последним своих обязательств по кредитным договорам № 76-2008/Л от 25.06.2008 г. и № 115-2008/Л от 13.08.2008 г., которыми предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Воронежской области.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчик, к которому перешло право собственности на заложенное имущество в залоговых правоотношениях, встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что арбитражная оговорка является элементом договоров залога, на основании которых заявлены требования по настоящему делу, арбитражный суд области правильно руководствовался правилами договорной подсудности, принимая дело к производству.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области без нарушений правил подсудности. В рассматриваемом случае оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд                        г. Москвы не имеется.

Довод ООО «ФК Меркурий» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основан на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства заявителем апелляционной жалобы и отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                  ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от              25.01.2011 г. по делу № А14-9781/2010/302/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                       Е.В. Маховая

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                              Г.В. Владимирова