Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А14-6929/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года                                                                Дело № А14-6929/2010

г. Воронеж                                                                                                              245/12

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Кардаильский мукомольный завод»: Мамедов З.Т. Оглы, представитель, доверенность № 57/Д-2010 от 03.10.2010 г., Потапов И.Н., представитель, доверенность № 46/Д-2010,

от ООО «Индивид-Агро-Север» после перерыва: Газизуллин В.Ф., представитель, доверенность от 01.01.2011 г., Газизуллин Д.В. директор, приказ от 27.02.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г. по делу № А14-6929/2010/245/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Кардаильский мукомольный завод» (ИНН 3623004866, ОГРН 1023600606281) к обществу с ограниченной ответственностью «Индивид-Агро-Север» (ИНН 3420009259, ОГРН 1043400841835) о взыскании 14 734 267,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кардаильский мукомольный завод» (далее – истец, ОАО «Кардаильский мукомольный завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Инвид-Агро-Север» (далее – ответчик, ООО «Инвид-Агро-Север») о взыскании 14 734 267,98 рублей, в том числе 7 367 133,09 рублей задолженности и неустойки в сумме 7 367 133,09 рублей по договору хранения № 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г. с ООО «Индивид-Агро-Север» в пользу ОАО «Кардаильский мукомольный завод» взыскано 7 367 133,99 рублей задолженности, 22 101,40 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Кардаильский мукомольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 22 101,40 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по неустойке в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.02.2011 г. представитель ООО «Индивид-Агро-Север» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «Кардаильский мукомольный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 14.02.2011 г. объявлялся перерыв до 21.02.2011 г.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители ООО «Индивид-Агро-Север» в репликах поддержали свою позицию по делу, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2009 г. между ОАО «Кардаильский мукомольный завод» и ООО «Инвид-Агро-Север» (владелец) заключен договор хранения № 14/Х(П)/1, в соответствии с условиями которого ОАО «Кардаильский мукомольный завод» обязуется исполнить обязательства по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке продукции, а владелец обязуется принять и оплатить услуги указанные в п. 1.1 договора.

Предметом договора является хранение и отгрузка поставляемой сельсхозпродукции (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной) при условии соблюдения установленных государством требований нормативно-правовых актов.

Стороны согласовали ограничительные нормы для заготавливаемого зерна и параметры зерна, устойчивого к хранению.

Также стороны согласовали условия отгрузки зерна, срок вывоза зерна – до 30.04.2010 г. и срок действия договора до 01.06.2010 г.

В соответствии с п. 4.1 договора и протокола согласования расценок на услуги ответчик обязался оплатить истцу: за приемку зерна 78 рублей за тонну, за очистку зерна 59 рублей за одну тонну-процент, 85 рублей за сушку зерна за тонну-процент, за хранение зерна 91 рубль за одну тонну в месяц, 200 рублей за тонну за отгрузку зерна.

Согласно п. 5.2 договора в случае, если владелец не распорядится зерном до 30.04.2010 г. (п. 5.1), стоимость услуг по хранению увеличится в 1,5 раза в течение первого месяца и в 2 раза в последующие месяцы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг в сроки, установленные настоящим договором, владелец оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты услуг на срок более 15-ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, владелец возмещает хранителю в полном объеме убытки, вызванные ненадлежащим исполнением владельцем своих обязанностей по договору, включая упущенную выгоду.

Во исполнение условий договора в период с 19.07.2009 г. по 30.07.2009 г. истец принял в физическом весе пшеницу 3 класса в количестве 3 583,24 т. по цене 78 рублей за 1 тонну, пшеницу 4 класса – 362,76 т. по цене 78 рублей за 1 тонну, рожь группы А – 888,14 т. по цене 78 рублей за тонну.

Состояние качества принятого зерна истец отразил в реестрах к товарно-транспортным накладным на определенную дату завоза по среднесуточной пробе. Экземпляры товарно-транспортных накладных и реестров о принятии зерна истец вручил ответчику. Ответчик подтвердил получение товарно-транспортных накладных и реестров, а также количество и качества принятого зерна истцом.

Истец, произведя сушку и очистку доставленного зерна, принял на хранение в зачетном весе: пшеницу 3 класса в количестве 3 297,806 т., пшеницу 4 класса – 335,114 т. и рожь группы А – 805,079 т.

Ответчик согласился с названными цифрами о количестве зачетного веса указанного зерна, подписав двусторонний акт сверки.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, акты выполненных работ, расчеты.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил ему претензию № 151 от 01.03.2010 г., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по хранению в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Кардаильский мукомольный завод» о взыскании основного долга в размере 7 367 133,99 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг в сроки, установленные настоящим договором, владелец оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты услуг на срок более 15-ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня, начисленная на размер задолженности, возникшей в связи с неоплатой оказанных по договору хранения                           № 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 г. услуг, составила 7 367 133,99 рублей.

Вместе с тем, в п. 5.3 договора стороны оговорили срок и порядок оплаты оказываемых услуг, которые оплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного счета и оформляются актом выполненных работ.

Счета и акты выполненных работ по спорному договору истец представил ответчику 29.07.2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом истца № 471 от 28.07.2010 г. и пояснениями представителей ответчика в суде области.

Представленные в суд истцом копии актов выполненных работ со ссылкой на договор № 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 г. не соответствуют актам выполненных работ, направленным ответчику, в которых отсутствуют ссылки на договорные отношения. В связи с тем, что стороны имеют взаимные претензии по различным договорным отношениям, относящимся к 2008-2009 годам, ответчик в суде первой инстанции просил уточнить расчеты относительно спорного договора.

Сопроводительным письмом № 471 от 28.07.2010 г. истец повторно направил счета-фактуры и акты выполненных работ, отразив в актах выполненных работ по спорному договору.

Однако ответчик представил подлинные экземпляры документов (счетов-фактур и актов выполненных работ), полученных им первоначально от истца, в которых отсутствует указание на исполнение договорных отношений.

Истец подтвердил принадлежность ему актов выполненных работ, в которых отсутствуют ссылки на договорные отношения, и не смог объяснить расхождения между направленными актами выполненных работ первоначально ответчику и представленным в копиях в суд.

Одновременно к выполненным услугам истец отнес требования по оплате услуг, выполненных в 2008 году (счет-фактура № 000003536 от 15.09.2009 г., акт № 0003536 от 15.09.2009 г., расчет 230, 229,148,206, 137, 231, 170, 169, 226, 149 от 15.09.2009 г.), которые в судебном заседании признал ошибкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в надлежащем порядке предъявил ответчику 29.07.2010 г. к оплате счета и акты, в которых отражены выполненные услуги по спорному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора хранения № 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 г. в сумме 22 101,40 рублей за период с 29.07.2010 г. по 31.07.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований в части неустойки в полном объеме не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г.                   по делу № А14-6929/2010/245/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова