Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А35-11313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

данном случае вынесение постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом Октябрьского РОСП не означает окончание исполнительных действий по исполнению судебного решения, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении судебных приставов , поскольку судебный пристав, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, наделен в силу ч.11 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Таким образом, для возбуждения исполнительного производства в другом подразделении судебных приставов повторного заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя не требуется, в связи с чем вывод арбитражного суда области об обратном, не может быть признан правомерным.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент возбуждения исполнительного производства в учредительные документы лица, указанного в исполнительном листе в качестве взыскателя как ОАО «Курскзерно», были внесены изменения, повлекшие внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (изменение наименования открытого акционерного общества на «Русский дом»).

Однако, как было указано выше, в силу норм закона «Об исполнительном производстве» при передаче исполнительного производства из одного подразделения приставов в другое  отделение, заявления не требуется, в связи с чем вопрос о правопреемстве с учетом предмета спора в рассматриваемом случае не имел правового значения.

Апелляционная коллегия усматривает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями пристава его прав и (или) законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о незаконном возложении на должника обязанности по перечислению денежных средств в пользу лица, не установленного судом в качестве надлежащего взыскателя по исполнительному документу, поскольку в постановлении судебного  пристава-исполнителя указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет, получателем которого является УФК по Курской области (Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области с указанием номера лицевого счета). Дальнейшая обязанность по распределению денежных средств соответствующему взыскателю возложена на отдел судебных приставов, в связи с чем довод ОАО «Октябрьский домостроительный комбинат» о невозможности правильно определить лицо, которому надлежит перечислить денежные средства, является несостоятельным.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так как в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимой совокупности указанных условий, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о безосновательном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на обжалование спорного постановления и действий пристава. Правильно руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград, учитывая обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю пропущенный срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что  при рассмотрении дел по оспариванию актов, действий (бездействия) судебных приставов государственная пошлина уплате не подлежит, ОАО «Русский дом» следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению №13433 от 17.11.2010 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 по делу №А35-11313/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу «Русский дом» справку на возврат государственной пошлины из средств бюджета в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению №13433 от 17.11.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      Н.Д. Миронцева