Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А08-5350/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5350/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Платина»: Скатченко Т.В., представитель по доверенности № 8 от 10.01.2011 г.;

от ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Волоконовский молочноконсервный комбинат» (ИНН 3106000158, ОГРН 1023100738210) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 г. по делу № А08-5350/2010-7 (судья – Крыжская Л.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 3119007915, ОГРН 1103114000021) к Закрытому акционерному обществу «Волоконовский молочноконсервный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 044 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ООО «Платина», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волоконовский молочноконсервный комбинат» (далее – ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат», ответчик) о взыскании 644 405 руб. 53 коп. основного долга, 166 213 руб. 18 коп. неустойки, всего 810 618 руб. 71 коп., право требование которых у него возникло в силу заключенного с ООО «Луч» договора уступки права требования от 08.07.2010 г. № 8/07-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 17 640 руб. 89 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по договору поставки № б/н от 17.12.2009 года в размере 644 405 руб. 53 коп.; неустойка в сумме 30 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 640 руб. 89 коп., а всего 712 046 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о достоверности совершенной уступки права требования, в том числе не проверен факт оплаты истцом уступленного права.

В судебном заседании представитель ООО «Платина» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 г. между ООО «Луч» и ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» заключен договор поставки молока-сырья № б/н, согласно которому поставщик (ООО «Луч») обязался поставлять покупателю (ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат») молоко натуральное коровье – сырье в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принимать товар и производить оплату на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 11-12).

Согласно п. 5.2. указанного договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не оговорено в спецификации.

Последняя поставка товара в адрес ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» была осуществлена ООО «Луч» 18.06.2010 г.

На основании договора № 8/07-10 уступки права требования (цессии) от 08.07.2010 года ООО «Луч» уступило ООО «Платина» в полном объеме права по договору № б/н от 17.12.2009 года, заключенному между ООО «Луч» и ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» (п. 1.1. договора, л.д. 13).

Стороны договора цессии определили, что право требования по состоянию на дату подписания данного договора составило 644 405 руб. 53 коп. (п. 1.2. договора, л.д. 13).

Согласно п. 1.3. договора № 8/07-10, стороны установили, что за уступаемые права по договору, указанному в п. 1.1., цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 рублей в срок до 31 декабря 2010 года.

15 июля 2010 года уведомлением за исх. № 80 ООО «Платина» поставило ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» в известность о переходе к нему права требования по договору б/н от 17.12.2009 года.

В подтверждение факта поставки товара по договору № б/н от 17.12.2009 г. в материалы дела представлены товарные накладные №№ 47, 48 от 30.01.2010 года, № 75 от 27.02.2010 года, № 107 от 27.02.2010 года, №№ 148, 149 от 31.03.2010 года (л.д. 14-19).

Также в материалы дела представлен акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 27.02.2010 года (л.д. 32).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется с учетом отсрочки платежа сроком на семь календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт получения товара по представленным истцом накладным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в нарушение названной нормы процессуального права не были представлены доказательства, подтверждающие оплату товара, поставленного ООО «Луч».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договора № 8/07-10 уступки права требования (цессии) от 08.07.2010 года, заключенного между ООО «Луч» и ООО «Платина», суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о достоверности совершенной уступки, в том числе не проверен факт оплаты за уступленное право, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 г. № 13952/05, согласно которому обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Между тем, из условий оспариваемого договора судом не усматривается намерения ООО «Луч» передать уступаемое право в качестве дара.

Судом установлено, что согласно п. 1.3. договора № 8/07-10  стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 5000 рублей, что свидетельствует о возмездности совершенной сделки.

В силу п. 10 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как указано в данном пункте, из положений ст. 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки в силу притворности (статья 170 Кодекса), заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленные товары в сумме 644 405 руб. 53 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 166 213 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки товара № б\н от 17.12.2009 года предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку оплаты за период с 26.06.2010 года по 01.11.2010 года составила 166 213 руб. 18 коп.

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, размер установленной договором неустойки, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Также истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно о взыскании 30 015 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем представлены: агентский договор от 02.09.2010 года, расходный кассовый ордер № 400 от 29.10.2010 года. Приложением № 1 к договору является смета судебных расходов по настоящему арбитражному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении