Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А14-7376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-7376/2010

206/36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «СК «СтройМаксимум»: Голышев М.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.01.2011 г.;

от ФБУ – войсковая часть 09436: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436 (ИНН 7841417780, ОГРН 1099847023121) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 г. по делу № А14-7376/2010/206/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройМаксимум» (ИНН 3662137130, ОГРН 1083668033624) к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 09436 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Консорциум «СтройМаксимум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 473,93 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 09436 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СтройМаксимум» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФБУ ВЧ 09436, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФБУ ВЧ 09436 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 г. между ООО «ВЛАМИАН» (подрядчик) и Войсковой частью 23326 (заказчик) был подписан договор подряда № 27/10-31вч (далее – договор № 27/10-31вч), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по устройству рельсовых путей (п. 1.1.).

Общая сумма данного договора согласно сметного расчета (приложение № 1) составляет 499 794 руб. 55 коп. (п. 1.2.).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после завершения работ согласно формам КС-2 и КС-3, предъявляемым подрядчиком, принятыми и одобренными заказчиком.

Также 28.10.2009 г. между ООО «ВЛАМИАН» (подрядчик) и Войсковой частью 23326 (заказчик) был подписан договор подряда № 28/10-32вч (далее – договор № 28/10-32вч), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить монтаж кабеля силового оборудования (п. 1.1.).

Общая сумма данного договора согласно сметного расчета (приложение № 1) составляет 498 679 руб.38 коп. (п. 1.2.).

Пунктом 2.2.2. договора № 28/10-32вч установлено, что после завершения работ заказчик производит оплату согласно формам КС-2 и КС-3, предъявляемым подрядчиком, принятыми и одобренными заказчиком.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2009 г. на сумму 499 794 руб. 55 коп. (по договору № 27/10-31) и № 1 от 31.10.2009 г. на сумму 498 679 руб. 38 коп. (по договору № 28/10/32), которые были подписаны заказчиком без замечаний по поводу их объема, качества и стоимости.

15.06.2010 г. между ООО «ВЛАМИАН» (далее – правопредшественник, подрядчик) и ООО «СК «СтройМаксимум» (далее – истец) был подписан договор уступки права требования (цессии) № 31/см (далее – договор № 31/см), в соответствии с условиями которого ООО «ВЛАМИАН» уступило, а ООО «СК «СтройМаксимум» приняло право требования в полном объеме по договору № 27/10-31вч к заказчику. Сумма уступаемого требования составила 499 794 руб. 55 коп.

Также 15.06.2010 г. между ООО «ВЛАМИАН» (далее – правопредшественник, подрядчик) и ООО «СК «СтройМаксимум» (далее – истец) подписан договор уступки права требования (цессии) № 32/см (далее – договор № 32/см), в соответствии с условиями которого ООО «ВЛАМИАН» уступило, а ООО «СК «СтройМаксимум» приняло право требования в полном объеме по договору № 28/10-32вч к заказчику. Сумма уступаемого требования составила 498 679 руб. 38 коп.

В материалы дела истцом представлены уведомления войсковой части 23326 о состоявшейся уступке требований (л.д. 27, 28), опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция о направлении ценной бандероли в адрес в\ч 23326 (л.д. 29).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ войсковой частью 23326 не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика: с Войсковой части 23326 на Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 09436, которое определением от 30.08.2010 г. было удовлетворено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных ООО «ВЛАМИАН».

По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из условий договоров № 27/10-31вч и № 28/10-32вч указанные договоры отвечают признакам договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по оплате выполненных в рамках договоров работ возлагается на заказчика как сторону в договоре.

Заказчиком в названных договорах является войсковая часть 23326.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация войсковой части 23326 в качестве юридического лица признана недействительной по решению суда.

При этом представленные сведения Единого государственного реестра юридических лиц не содержат указания на то, что юридическое лицо - войсковая часть 23326 было ликвидировано в установленном законом порядке, либо прекратило деятельность по иному правовому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации Войсковой части 23326 само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. № 6843/08 по делу № А60-17393/2007-С3.

Кроме того, как следует из указанного Постановления, признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом к федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 09436.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФБУ – войсковая часть 09436 зарегистрировано в реестре 10.12.2009 года.

Таким образом, на момент заключения и исполнения спорных договоров юридического лица ФБУ – войсковая часть 09436 не существовало.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФБУ – войсковая часть 09436 является правопреемником войсковой части 23326, в том числе, в части спорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие неоспоренных договоров подряда, заказчиком по которым является войсковая часть 23326, основания для удовлетворения исковых требований за счет ФБУ – войсковая часть 09436 отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом уточнений требований, составляет 22 969 руб. 47 коп.

Истцом, при подаче иска, платежным поручением № 116 от 02.07.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 20 969 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина по квитанции СБ9013/0163 от 24.11.2010 г. в сумме 2000 рублей.

Указанная сумма в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 г. по делу № А14-7376/2010/206/36 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройМаксимум» отказать.

Взыскать с ООО «Строительный Консорциум «СтройМаксимум» (ИНН 3662137130, ОГРН 1083668033624) в доход федерального бюджета 20 969 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Строительный Консорциум «СтройМаксимум» (ИНН 3662137130, ОГРН 1083668033624) в пользу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436 (ИНН 7841417780, ОГРН 1099847023121) государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин