Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А14-7874/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-7874/2010

227/36

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО «ТК «Металлист»: Бондарева Т.И., представитель по доверенности б/н от 13.11.2010 г.;

от ООО «Инстрой»: Михалева И.И., представитель по доверенности б/н от 17.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТК «Металлист» (ИНН 3663069027, ОГРН 1073668008040) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 г. по делу № А14-7874/2010/227/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 4824042380, ОГРН 1084823001229) к Закрытому акционерному обществу «ТК «Металлист» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ТК «Металлист» (далее – ЗАО «ТК «Металлист», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 119 795 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3837 руб. 54 коп. за период с 24.05.2010 г. по 11.10.2010 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТК «Металлист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТК «Металлист» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 05 (далее – договор №05), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить следующую продукцию: металлоконструкции закладных, монтажных изделий, металлозаготовок (с огрунтовкой ГФ-021 в 1 слой) по ч.NW2P.D.130.0.0USV&&.&&&&&.012DF (ОАО «НИАЭП») передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общий вес металлоконструкций 6,82 тн.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель выполняет работы из материалов Заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора № 05 стоимость 1 тн. изготовленных металлоконструкций по договору составляет 22 000 руб., в том числе НДС 18% ? 3355 руб. 93 коп. Стоимость работ по договору составляет 150 040 руб., в том числе НДС 18% ? 22 887 руб. 46 коп.

Заказчик производит оплату металлоконструкций по факту их отгрузки в течение 10 банковских дней на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.).

Сроки изготовления: 10 дней с даты поступления металлопроката на склад исполнителя (п. 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Предусмотренная договором № 05 продукция была изготовлена истцом и передана ответчику по товарной накладной № 57 от 07.05.2010 г. (л.д. 9).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления  истцом продукции, предусмотренной договором № 05, на сумму 150 040 руб. и передача ее ответчику  подтверждается товарной накладной № 57  от 07.05.2010 г.  на сумму 150 040 руб. (л.д. 9). Указанная  накладная  подписана  представителем ответчика без замечаний.

Пунктом 3.2. договора № 05 предусмотрено, что ответчик (заказчик) производит оплату металлоконструкций по факту их отгрузки в течение 10 банковских дней на расчетный счет истца (исполнителя).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 119 795 руб. 10 коп. были удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 4.3. договора № 05 установлено, что при получении продукции, изготовленной с недостатками (скрытыми недостатками) заказчик обязан письменно известить исполнителя с подробным перечнем указанных дефектов, претензии принимаются в месячный срок со дня получения продукции заказчиком. Срок устранения претензии ? в течение 30 дней.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела акт выбраковки металлических конструкций, изделий монтажных, закладных, от 07.05.2010 г., из которого следует, что в результате визуального и измерительного контроля в изготовленных истцом изделиях установлены нарушения ГОСТ 14098-91-Т2-РФ, ГОСТ 5264-80-С2, ГОСТ 5264-80-Т3. При этом ответчик указывает, что акт является двусторонним и подписан представителями истца и ответчика.

Однако, как обоснованно указано судом, из указанного акта не следует, что лица, подписавшие данный акт, обладают специальными полномочиями по определению соответствия изготовленной истцом продукции требованиям ГОСТ, а полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца (исполнителя), документально подтверждены.

Также ответчиком в материалы дела представлены: акт входного контроля от 08.05.2010 г., договор подряда № 43//08108/350 от 02.09.2008 г. и дополнительное соглашение № 3 к нему, Положение «Входной контроль качества и комплектности основных материалов, монтажных заготовок, оборудования, комплектующих изделий», удостоверения контролеров выданные ОАО «НИКИМТ-Атомстрой».

Как следует из акта входного контроля от 08.05.2010 г., указанный акт составлен работниками ответчика без участия иных лиц. Исходя из изложенного суд правомерно указал на то, что данный акт не является достоверным подтверждением наличия недостатков изготовленных истцом конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен также акт входного контроля от 11 мая 2010 года № ТА-36?41;ТА-23;ММ1?2. Как следует из указанного акта, он составлен представителями ответчика с участием Главного специалиста ОКК УКС НВАЭС-2 Кубышкина А.С. Содержание данного акта идентично ранее представленному акту от 08.05.2010 г.

Оценив указанный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не может служить подтверждением наличия недостатков изготовленных истцом конструкций в силу следующего.

Как указано представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, металлоконструкции закладные, по ч.NW2P.D.130.0.0USV&&.&&&&&.012DF изготавливались помимо истца также самим ответчиком и привлеченными ответчиком подрядными организациями. Таким образом, при отсутствии индивидуализации выполненных истцом металлоконструкций, суд лишен возможности достоверно установить, что указанные в акте входного контроля от 11 мая 2010 года изделия изготовлены именно истцом.

Тот факт, что указанный акт содержит указание на изготовителя конструкций ? ООО «Инстрой» не является достаточным для вывода о достоверности данных сведений, поскольку представители истца при составлении данного акта не присутствовали, сведений об индивидуализирующих признаках изготовленных изделий в акте не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, проведение экспертизы металлоконструкций является невозможным, поскольку данные конструкции были реализованы ответчиком как металлолом.

По указанным причинам в ответ на направленное истцом в адрес ответчика письмо от 09.06.2010 г. за исх. №134, с предложением провести комиссионное исследование изготовленной продукции, ответчик представить истцу продукцию отказался.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

?        безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

?        соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

?        возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков связано с наличием существенных недостатков результата выполненной работы или неисполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, требований об устранении недостатков выполненных работ ответчиком истцу не заявлялось.

При отсутствии результата работы и невозможности проведения экспертного исследования суд также лишен возможности сделать вывод о наличии в выполненных работах существенных недостатков.

С учетом изложенного, учитывая принятие ответчиком результата выполненных подрядчиком работ и отсутствие предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения обязанности по оплате принятых работ, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в сумме 119 795 руб. 10 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3837 руб. 54 коп. за период с 24.05.2010 г. по 11.10.2010 г.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на