Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А14-9173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года                                                             Дело № А14-9173/2010

253/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Городская управляющая компания»: Искандаров А.И., представитель по доверенности № б/н от 01.10.2010 г.,

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. по делу № А14-9173/2010/253/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (далее – МУП «МИВЦ», ответчик) во исполнение договора №18/08-б от 01.05.2008 г. внести изменения в лицевые счета граждан, оплативших задолженность по квартплате и коммунальным услугам.

Решением от 22.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ГУК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, только ответчик располагает базой данных о домах населения, сформированной до банкротства.

Истец считал, что договор между ним и ответчиком не расторгался и продолжает действовать да настоящего времени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ответчика, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, МУП «МИВЦ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ответчик указывал на то, что на 01.02.2009 г. все дома, находившиеся в управлении истца, были переданы на баланс новых организаций с нулевым сальдо.

Возражения содержали в себе ссылку на то, что ответчик  20.04.2010 г. в соответствии с п. 6.4 договора № 18/08-б, уведомил истца о расторжении договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП «МИВЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От ОАО «ГУК» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 10 мин. 24.02.2011 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО «Городская управляющая компания», который поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между сторонами заключен договор № 18/08-б, предметом которого является автоматизированный учет расчетов, проводимый ответчиком с нанимателями (собственниками) жилья, находящегося на обслуживании истца, за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

Во исполнение условий договора от 01.05.2008 г. ответчик осуществлял автоматизированный учет расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2008 г. по делу №А14-2523/2008/12/16б истец признан несостоятельным (банкротом), многоквартирные дома, находящиеся на его обслуживании, переданы в другие управляющие компании с февраля 2009 г.

Ссылаясь на невнесение ответчиком изменений в лицевые счета граждан, оплативших задолженность по квартплате и коммунальным услугам не на основании ЕПД, а путем оплаты истцу наличным (безналичным) путем, через судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, нормами ГК РФ о расторжении договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Имеющийся в материалах дел договор № 18/08-б по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6.2. договора предусмотрен срок его действия - с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. с возможностью пролонгации за 1 месяц до его окончания.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Письмом № 03/426 от 19.04.2010 г. ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора № 18/08-б от 01.05.2008 г. с 01.05.2010 г. (л.д. 41-44).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор № 18/08-б от 01.05.2008 г. расторгнут с 01.05.2010 г.

Исходя из этого, у истца отсутствует право требования исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в т.ч. по внесению изменений в лицевые счета граждан, оплативших задолженность по квартплате и коммунальным услугам.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 18/08-б от 01.05.2008 г. продолжает действовать, не может быть признан состоятельным.

Как следует из правовой позиции ответчика, писем от 19.04.2010 г., 10.08.2010 г. ответчиком истцу была предоставлена вся информация о наличии задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Информация об оплате населением за жилищно-коммунальные услуги, осуществленные не через МУП «МИВЦ», не может быть технически отражена в выходных формах, предоставляемых истцу ввиду неосуществления автоматизированного учета расчетов с жильцами с февраля 2009 г. и отсутствия сохранения информации о наличии задолженности, переданной истцу.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что только ответчик располагает базой данных о домах населения, сформированной до банкротства, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Не оспаривается сторонами факт того, что с мая 2008 г. по февраль 2009 г. МУП «МИВЦ» надлежащим образом исполняло договорные обязательства. По состоянию на 01.02.2009 г. все дома, находившиеся на тот момент в управлении истца, были переданы с нулевым сальдо в управление вновь избранных управляющих организаций. Таким образом, с 01.02.2009 г. в управлении ОАО «ГУК» не осталось домов, следовательно, фактическое исполнение договорных обязательств не представлялось возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, после 01.02.2009 г. заключил соглашение с ответчиком на оказание услуг по учету расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам, имеющим задолженность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, какие положения законодательства обязывают ответчика производить действия по расторгнутому в установленном порядке договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 402 от 15.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. по делу № А14-9173/2010/253/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.П. Афонина