Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А64-5670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта  2011 года                                                     Дело №А64-5670/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

       от индивидуального предпринимателя Гамдуллаева Н. М.: Зимина А.В. -  представителя по доверенности № 911 от 15.02.2011 года;  

       от Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамдуллаева Натика Мамеда оглы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 года по делу № А64-5670/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Гамдуллаева Натика Мамеда оглы (ИНН 683211284530, ОГРН 307682932300120) к Администрации г. Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города (о признании права собственности на здание мельничный корпус (литр Т т1),

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Гамдулаев Натик Мамед оглы (ИП Гамдулаев Н. М. - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова в лице комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание мельничного корпуса (литер Т, т1), этажность: 5 и подвала, площадь 1 009,5 кв.м., инв. №68:401:002:000001340:0018; назначение: производственное, кадастровый номер: 68: 29: 0000000: 0044/68: 401: 002: 000001340: 0018, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д.17.

       В соответствии с пунктом 3 Постановления главы администрации города Тамбова от 02.10.2008 года №7472 комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (о чем 17.11.2008 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись).

       По ходатайству ответчика, суд, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации города Тамбова в лице комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью на надлежащего - комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 года по делу №А64-5670/2010 заявленные исковые требования ИП Гамдулаева Н. М. оставлены без удовлетворения. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гамдулаев Н. М.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 года отменить.

В судебном заседании представитель ИП Гамдулаева Н. М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация города Тамбова в лице КУМИ  г. Тамбова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Через канцелярию суда от администрации города Тамбова в лице КУМИ  г. Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  В своем отзыве администрация г. Тамбова указала, что считает себя  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

       Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2004 года по делу №А64-924/02-2 ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В.

       14.04.2008 года между конкурсным управляющим ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Пустоваловым А.В. (продавец) и ИП Гамдулаевым Н. М. (покупатель) заключен договор №031 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: здание мельничного корпуса (литер Т, т1), этажность: 5 и подвала, площадь 1 009,5 кв.м., инв. №68:401:002:000001340:0018; назначение: производственное, кадастровый номер: 68: 29: 0000000: 0044/68: 401: 002: 000001340: 0018, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д.17., по цене 994 400 руб.

       Объект передан истцу по акту приема-передачи от 14.04.2008 года.

       Имущество истцом оплачено полностью: платежным поручением №20 от 15.04.2008 года ИП Гамдулаев Н.М. перечислил акционерному обществу 813 400 руб., так же ранее уплаченные предпринимателем в качестве задатка за участие в торгах денежные средства в размере 181 000 руб. пошли в зачет в сумму оплаты за приобретенный объект.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 года по делу №А64-924/02-2 конкурсное производство в отношении ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» завершено, последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Посчитав, что указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли- продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения ИП Гамдулаевым Н.М. здания мельничного корпуса на основании договора купли-продажи на это здание еще не свидетельствует о возникновении у предпринимателя права собственности на объект недвижимости, судебная коллегия полагает правомерным,  поскольку право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца - юридического лица, что имело место в данном случае,  покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом требование предъявляется к регистрирующему органу.

       Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

По существу решение суда о регистрации перехода права восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.

       Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением или о невозможности такого обращения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом. Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять этот способ.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как судом  не может быть в данном случае признано право, которое не возникло у истца в силу закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

       Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.  

       Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2010 года по делу № А64-5670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамдуллаева Натика Мамеда оглы - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

       Председательствующий                                            Л.М. Мокроусова      

       Судьи                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                        А.И. Поротиков