Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А48-2713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.03.2011 года                                                                     дело №А48-2713/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Смирнова С.О.: Смирнов С.О., паспорт,

от ФНС России в лице МИ ФНС России  №3 по Орловской области: Савушкина Н.С., представитель, доверенность №б/н от 07.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 года по делу №А48-2713/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску ФНС России в лице МИФНС России  №3 по Орловской области к Смирнову Сергею Олеговичу о взыскании 160 588 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с иском к Смирнову Сергею Олеговичу (далее - Смирнов С.О.) о взыскании 160 588 руб. 38 коп. убытков, ссылаясь на то, что последний, являясь руководителем ООО «Техарсенал», в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техарсенал» банкротом, в связи с чем налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве ООО «Техарсенал» в сумме 160 588 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 года исковые требования ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Смирнов С.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Смирнов С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 года по делу №А48-4914/2008 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Техарсенал», возбужденное по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2009 года по делу №А48-4914/2008 с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области в пользу Гуляева А.В. взыскано вознаграждение временного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве ООО «Техарсенал» в общей сумме 160 588 руб. 38 коп., в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия указанных расходов.

Платежными поручениями №5820 от 12.04.2010 года, №9637 от 18.06.2010 года истец перечислил Гуляеву А.В. денежные средства в размере 160 588 руб. 38 коп. в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что Смирнов С.О., являясь руководителем ООО «Техарсенал», в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техарсенал» банкротом, в связи, с чем налоговый орган понес расходы по делу о банкротстве в сумме 160 588 руб. 38 коп., ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что нарушение Смирновым С.О. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Техарсенал» банкротом причинило истцу убытки в размере 160 588 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Смирновым С.О. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Техарсенал» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных налоговому органу убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Техарсенал».

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 160 588 руб. 38 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области уплатила арбитражному управляющему должника 160 588 руб. 38 коп. в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Техарсенал».

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, указанных расходов налогового органа, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области оставлению без удовлетворения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области в пользу Смирнова С.О. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек ордер от 06.12.2010 года).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 года по делу №А48-2713/2010 отменить.

В иске ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области к Смирнову Сергею Олеговичу о взыскании 160 588 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области в пользу Смирнова Сергея Олеговича 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина