Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-3872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Ответчик предпринимал меры к урегулированию возникших между сторонами расхождений по расчету стоимости потребленной теплоэнергии и предлагал истцу произвести корректировку выставляемых им счет - фактур, о чем свидетельствуют письма, адресованные истцу, копии которых приобщены к материалам дела.

Между тем, корректировка истцом проведена не была.

Согласно расчету стоимости потребленной тепловой энергии, произведенному в соответствии названным приложением к Правилам № 307, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения (219,7 кв.м.), произведенной ответчиком оплаты, задолженности перед истцом за спорный период не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период ноябрь 2009 – февраль 2010 г. тепловую энергию, полученную для нужд отопления, истец оплачивал на основании прибора учета, а не по Методике № 105, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Наличие приборов учета на вводе в жилой дом сторонами не оспаривается и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение № 2) (л.д. 32).

С учетом нормы пункта 8 Правил № 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом факт того, что ответчик оплатил задолженность исходя из показаний приборов учета пропорционально занимаемой площади.

Указанный порядок исчисления в полной мере соответствует нормам закона и обоснованно был принят судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, в том смысле, как это понимается в Правилах № 307, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав жилого дома, имеющего единый прибор учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 241 от 27.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 г. по делу № А35-3872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружининская 24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев