Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А48-2848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года                                                          Дело № А48-2848/2010

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Аксютина Т.В., начальник отдела, по доверенности;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Аксютина Т.В., начальник отдела, по доверенности;

от закрытого акционерного общества «Агроресурс» в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агроресурс» в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. на решение Арбитражного суда Орловской

области от 11.11.2010 по делу №А48-2848/2010 (судья Родина Г.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «Агроресурс» (ОГРН 1035753000260) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 50 950,91 руб.;

                                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агроресурс» в лице конкурсного управляющего И.Ю. Кузнецова (далее также – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – ответчик, Управление) о взыскании 50 950 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Мальцевой Т.Л., выразившиеся в не снятии ареста с имущества должника – фронтального погрузчика ТО-30, в не приостановлении       исполнительного        производства       в       отношении       ЗАО  «Агроресурс»  (г. Орел)  и перечислении  денежных средств в размере 50 950 руб. 91 коп. ООО «Транском». В удовлетворении требования ЗАО «Агроресурс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 50 950 руб. 91 коп., отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 50 950 руб. 91 коп, закрытое акционерное общество «Агроресурс» в лице конкурсного управляющего И.Ю. Кузнецова обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в данной части решения, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление полагает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие закрытого акционерного общества «Агроресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2011.

Поскольку от остальных участников процесса не поступило возражений относительно пересмотра указанного судебного акта в части, обжалуемой Обществом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 по делу №А48-2848/2010 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела свидетельствуют, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области Ревякиной Е.А. находились исполнительные производства № 54/3/16490/1/2009, сущность взыскания - задолженность по заработной плате в размере 30 936 руб. 30 коп., взыскатель: Тишаева Алла Владимировна и № 54/3/16491/1/2009, сущность взыскания – задолженность в размере 934 992 руб. 58 коп., взыскатель: ООО «ТРАНСКОМ», возбужденные 19.06.2009г. в отношении должника – ЗАО «Агороресурс».

Постановлением от 27.07.2009 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Ревякиной Е.А. исполнительные производства № 54/3/16490/1/2009 и № 54/3/16491/1/2009 в отношении одного и того же должника – ЗАО «Агроресурс» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 54/3/16490/1-2009-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.07.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

30.07.2009 наложен арест на фронтальный погрузчик ТО-30.

14.10.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Согласно отчету № 439/2009 от 09.11.2009 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость фронтального погрузчика ТО – 30 (с учетом вынесенного постановления о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 08.12.2009г.) составляет 89 830 руб. 51 коп. без учета НДС.

30.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке фронтального погрузчика.

После оценки имущества специализированной организацией, имущество на основании постановления от 11.12.2009 было передано на реализацию ООО «Контакт». Арестованное имущество реализовано на сумму   89 830   руб.   51   коп. 

Платежным поручением № 109 от 28.12.2009 ООО «Контакт»       перечислило средства, полученные от реализации арестованного имущества на счет Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области.

29.12.2009 денежные средства за реализацию имущества (фронтального погрузчика ТО – 30) в размере 89830 руб. 51 коп. были распределены и перечислены взыскателям на основании постановления о респределении денежных средств от 29.12.2009. Из них:  В ГУ УПФ РФ в размере 7429 руб. 26 коп., Тишаевой А.В. в размере 30936 руб. 30 коп.  на выплату задолженности по заработной плате, в федеральный бюджет 514 руб. 04 коп., ООО «Транском» в размере 50950 руб. 91 коп.

После реализации 12.01.2010 составлен акт приема-передачи имущества: фронтального погрузчика ТО – 30.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу № А48–4842/2009 в отношении ЗАО «Агроресурс» введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительные действия, в т.ч. по реализации имущества являлись неправомерными, в результате чего конкурсная масса заявителя уменьшилась на 50950 руб.91 коп., что привело к причинению Обществу убытков в названной сумме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии условий, предусмотренных ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Закона «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В рассматриваемом случае в результате реализации имущества были исполнены требования исполнительных документов, по которым заявитель являлся должником.

Материалами дела подтверждено перечисление должником в адрес ООО «Транском»  денежных средств  размере 50950 руб. 91 коп. задолженности, которая установлена судебным актом.

Доказательств того, что ЗАО «Агроресурс» в связи с перечислением 50 950 руб. 91 коп. понесены реальные убытки, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ввиду этого, на основании ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ заявленная истцом к взысканию сумма не могла быть признана ущербом, причиненным в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Также, отклоняя доводы о причинении убытков Обществу, суд первой инстанции обоснованно учел, что  представленными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности у ЗАО «Агроресурс».

Кроме того, как указал арбитражный суд первой инстанции, конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки по продаже фронтального погрузчика, а также не представлено доказательств о формировании конкурсной массы, о взыскании дебиторской задолженности, в том числе и арендных платежей по аренде реализованного фронтального погрузчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, сделанных применительно к обжалуемой части решения, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 38 руб., излишне уплаченную заявителем по квитанции 6056/0399 от 11.01.2011, следует возвратить лицу, уплатившему ее от имени Общества – Кузнецову И.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 по делу №А48-2848/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Кузнецову Игорю Юльевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 38 руб., уплаченной по квитанции 6056/0399 от 11.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      Н.Д. Миронцева