Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А14-10118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №17-606з от 16.02.2009 в согласовании ООО «РОССервис» места размещения производственной базы на земельных участках площадью 12 812 кв. м. и 25 482,5 кв.м. расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з и 261-и, для проектирования и строительства производственной базы.

Проанализировав положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действующий Земельный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, обязывающей лицо, которому земельный участок для строительства предоставлен уполномоченным органом в установленном законом порядке с предварительным согласованием места размещения объекта, выкупить право аренды данного земельного участка.

В связи с чем, действия Департамента по указанию в письме №17-8678 от 20.09.2010 на необходимость оплатить выкуп права на заключение договоров аренды на реквизиты, указанные в приложении, а также включение в проекты договоров пунктом 3.7, обязывающего арендатора оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, обоснованно признаны судом незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что исключение из договора пункта обязывающего оплатить право выкупа земельного участка приведет к нарушению принципа сочетания интересов Общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании нормы права.

При этом довод заявителя жалобы, касающийся платности использования земли со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Ссылка Департамента на приложенную к апелляционной жалобе копию выписки из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков при Главном управлении государственного имущества Воронежской области№4 от 21.01.2008, на котором был рассмотрен вопрос о предоставлении ООО «РОССервис» спорных земельных участков, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении земельных участков, состав и полномочия комиссии не были определены ни одним из опубликованных нормативных актов Воронежской области. Единственным документом, в котором упоминается указанная комиссия, является Приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 25.09.2007 №1088 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», в то время как Общество просило предоставить земельные участки для проектирования и строительства производственной базы. Нормативно необходимость согласования данной комиссией предоставления земельных участков при условии выкупа права на заключение договора аренды не обоснована. Следует отметить, что доказательств того, что данное решение было доведено до заявителя не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на заявление ООО «РОССервис» №28 от 17.12.2007, в котором Общество просило рассмотреть возможность предварительного согласования места размещения производственной базы в городском округе город Воронеж по улице 45 Стрелковой дивизии 261з, 261и, при условии приобретения права на заключение договора аренды, поскольку оспариваемые действия выражены в письме, направленном ранее, чем представленное заявление.

Из заявления Общества, датированного 29.07.2010, не усматривается намерения заявителя приобрести право на заключение договора аренды.

Кроме того, апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание довод о том, что письмо №17-8678з от 20.09.2010 является сопроводительным и не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей ООО «РОССервис», а носит лишь информационный характер, поскольку в этом же письме Департамент указал, что не подписание приложенных к нему проектов договоров и отсутствие оплаты будет рассмотрено как отказ от земельных участков.

Включение в текст письма такого условия, не могло быть расценено ООО «РОССервис» иначе, как властное волеизъявление в отношении испрашиваемых земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «РОССервис» с заявлением об обжаловании незаконным действий ДИЗО Воронежской обалсти, выразившихся во взыскании платы за право аренды указанных земельных участков обратилось 15.10.2010, то есть до истечения срока, в который статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления протокола разногласий к проекту договора.

Протоколы разногласий к проектам договоров аренды от 15.09.2010 №1464-10/гз, №1465-10/гз были составлены 26.10.2010 и направлены в адрес Департамента, и на момент принятия решения арбитражным судом области не истек, срок для их рассмотрения, установленный частью 2 статьи 445 ГК РФ.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также установленному гражданским законодательством порядку заключения договора подлежит отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу №А14-10118/2010/302/5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева