Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А14-11164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.03.2011 года                                                                 Дело № А14-11164/2010

г.Воронеж                                                                                                          2/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.;

от ОАО «Воронежагропромстрой»: Шестакова Е.Н., представитель, доверенность №14 от 15.06.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу №А14-11164/2010/2/16, (судья Ларина Е.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к ОАО  «Воронежагропромстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 495 846 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к учредителю должника - открытому акционерному обществу «Воронежагропромстрой» (далее – ОАО   «Воронежагропромстрой», ответчик) о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу бюджета РФ денежной суммы в размере 495 846 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2010 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Воронежагропромстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в  связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2003 года учредителем открытого акционерного общества «Электромонтажное управление» (далее – ОАО «Электромонтажное управление», должник) является ОАО «Воронежагропромстрой». Обязанности генерального директора общества возложены на Ходановского Владимира Александровича (т.1, л.д. 90-94).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Электромонтажное управление» в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2005 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-4001/2005/18/16б.

Определением суда от 17.05.2005 года в отношении ОАО «Электромонтажное управление» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим назначен Иванов А.А.

Решением     Арбитражного   суда  Воронежской      области от 26.10.2005 года ОАО «Электромонтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов А.А.

Определением  суда   от   02.05.2007 года Иванов   А.А.   освобожден   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Электромонтажное управление» назначена Жилякова Е.А.

Определением суда от 29.10.2008 года Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», конкурсным управляющим должника назначен Маслов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     23.09.2009 года конкурсное производство в отношении ОАО «Электромонтажное управление» завершено.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2009 года, 25.11.2009 года с ФНС России взыскано в пользу ИП Маслова А.В. 106 299 руб. 41 коп., в том числе 104 312 руб. 77 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», 1 986 руб. 64 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Электромонтажное управление», в пользу ИП Жиляковой Е.А. – 167 120 руб. 51 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», в пользу ИП Иванова А.А. – 222 426 руб. 13 коп., в том числе 205 776 руб. 33 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», 16 649 руб. 80 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства ОАО «Электромонтажное управление», а всего 495 846 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что учредитель должника – ОАО «Воронежагропромстрой» не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ФНС России понесла расходы по делу о банкротстве в сумме 495 846 руб. 05 коп., истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве убытков истец указал сумму возмещенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электромонтажное управление».

Следовательно, как верно указал суд области, истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о бакнротстве должника, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства неправомерности действий и вины ответчика в причинении убытков государству, чьи интересы в деле о банкротстве представляет ФНС России.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также обстоятельства, при наступлении которых указанные лица обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к возмещению убытков в данном случае могут быть привлечены лишь те лица, на которые Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и обращению в суд с таким заявлением.

К таким лицам, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик по настоящему делу не относится к лицам, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и обращению в суд с таким заявлением.

Судом первой инстанции также верно отклонен как не основанный на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» довод истца о том, что при наличии признаков банкротства учредитель ОАО «Электромонтажное управление» был обязан принять решение о подаче в арбитражный суд заявления должника, поскольку пунктом 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено лишь право органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, своими убытками истец считает суммы, выплаченные индивидуальным предпринимателям Иванову А.А., Жиляковой Е.А., Маслову А.В., осуществлявшим полномочия временного и конкурсных управляющих ОАО «Электромонтажное управление».

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ОАО «Электромонтажное управление», и на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 495 846 руб. 05 коп., составляющих расходы по делу о банкротстве ОАО «Электромонтажное управление» подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 года по делу №А14-11164/2010/2/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина