Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.03.2011 года                                                           дело №А08-10540/2009-11Б

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Ус А.В., представитель, доверенность №01-1/37 от 11.01.2011 года,

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)»: Рохин Н.С., представитель, доверенность №б/н от 15.12.2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 года по делу №А08-10540/2009-11Б (председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Баркалова Г.И., Родионов М.С.) по заявлению конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России» о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.10.2010 года собранием кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

ОАО «Сбербанк России», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и переходе к внешнему управлению отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, которая признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Для реализации перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению у конкурсного управляющего должны быть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Настаивая на прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России» основывался на аналитическом заключении ЗАО «HLB Внешаудит», в котором содержатся выводы, основанные исключительно на данных, изложенных в финансовом анализе ЗАО «Энергомаш (Белгород)», подготовленном арбитражным управляющим должника в период процедуры наблюдения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника показывает, что общество находится в состоянии финансового кризиса, деятельность убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, доказательств за счет каких средств может быть налажено производство, а также за счет выпуска, какой продукции предприятие может быть выведено из состояния банкротства в настоящий момент.

Между тем, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде первой инстанции, в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» включены требования кредиторов на сумму более 29 млрд. руб. Результаты финансового анализа должника свидетельствуют, что для целей расчетов по долгам могут быть реализованы активы общества-должника на сумму до 8,5 млрд. руб. по балансовой стоимости, следовательно, для расчетов с кредиторами необходимо накопить не мене 20,5 млрд. руб., поскольку максимальный срок внешнего управления составляет два года, должник должен будет зарабатывать для расчетов с кредиторами чистую прибыль в размере 12, 45 млрд. руб. в год. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств видно, что максимальная валовая прибыль должника до банкротства не превышала 1,6 млрд. руб. в год.

Таким образом, учитывая настоящее финансовое состояние должника, являются голословными доводы ОАО «Сбербанк России» о возможности восстановления платежеспособности должника, возможности восстановления должником хозяйственной деятельности и выпуска продукции, в результате которой предприятие может быть выведено из состояния банкротства в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции в том, что исходя из смысла статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», инициатором ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должен выступать именно конкурсный управляющий, в случае наличия достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В рассматриваемом случае с данной инициативой выступил конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России», в то время как конкурсный управляющий указывает на невозможность введения внешнего управления в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению не приведет к восстановлению платежеспособности ЗАО «Энергомаш (Белгород)», напротив, может повлечь нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, что такое решение было принято собранием кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» большинство голосов, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, доказательств за счет каких средств может быть налажено производство, а также за счет выпуска, какой продукции предприятие может быть выведено из состояния банкротства в настоящий момент. При этом, конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» указывает на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность восстановления платежеспособности ЗАО «Энергомаш (Белгород)» подтверждается выводами аналитического заключения ЗАО «HLB Внешаудит», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы аналитического заключения ЗАО «HLB Внешаудит» не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку изучение состояния имущества должника в настоящее время ЗАО «HLB Внешаудит» не проводилось. Выводы аналитического заключения ЗАО «HLB Внешаудит» основаны исключительно на данных, изложенных в финансовом анализе ЗАО «Энергомаш (Белгород)», подготовленном арбитражным управляющим должника в период процедуры наблюдения. Данный анализ показывает, что общество находится в состоянии финансового кризиса, деятельность убыточна, восстановление платежеспособности должника невозможно. При этом, указанные выводы финансового анализа документально не опровергнуты. Из аналитического заключения ЗАО «HLB Внешаудит» следует, что ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утрачены собственные оборотные средства, утратило собственный рентабельный бизнес и контроль за этим бизнесом в качестве собственника (т.1 л.д.122).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 года по делу №А08-10540/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина