Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А35-12023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2011 года                                                            Дело  № А35-12023/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года 

В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2011 года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,    

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Астафьевой Е.В., специалиста 1 разряда по доверенности № 9 от 06.08.2010,

от налогоплательщика: Деминой И.М., представителя по доверенности б/н от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Сергеевича (ИНН 461700250871, ОГРН 305461127100071) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу № А35-12023/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Сергеевича к Межрайонной                             инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании незаконным решения № 11-18/22 от 09.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Юрий Сергеевич (далее – ИП Бирюков Ю.С., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-18/22 от 09.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/22 от 09.09.2009 признано незаконным в части:

   - применения налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 260 479, 43 руб.;

   - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 158 648, 39 руб.;

   - предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 618 776, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения налогового органа незаконным, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно была включена в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость ГСМ, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «БизнесСнаб», «Компания «АтикСтрой» и «Интерконтракт» (поставщики), поскольку указанные организации на налоговом учете не состоят, их ИНН некорректен (принадлежит другим организациям), то есть они являются несуществующими, в связи с чем заключенные с ними сделки на поставку горюче-смазочных материалов являются ничтожными, а указанные в первичных документах сведения о поставщиках – недостоверными.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически расходы по приобретению горюче-смазочных материалов у названных поставщиков не учитывались налогоплательщиком в целях налогообложения, основанный на соответствующем утверждении последнего, налоговый орган считает необоснованным и не соответствующим действительности, так как в книге учета доходов и расходов расходы по приобретению ГСМ учитывались налогоплательщиком общей суммой, без расшифровки по контрагентам.

При этом представленный налогоплательщиком в суд первой инстанции реестр, расшифровывающий учтенные в целях налогообложения расходы в разрезе контрагентов, по мнению налогового органа, не может служить доказательством правомерности включения в налогооблагаемую базу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в полном объеме, без учета их фактической реализации.

Также, по мнению Инспекции, ИП Бирюковым Ю.С неправомерно не были отражены в 2006 году доходы, полученные от МУ «Октябрьский РМК», МУЗ «Октябрьская ЦРБ», МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа».

В свою очередь, ИП Бирюков Ю.С., не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области в части, в которой ему было отказано в признании незаконным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 854 709 руб., пеней по налогу в сумме 168 893 руб. и штрафа в сумме 34 188 руб., обратился с апелляционной жалобой на решение в этой части, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что судом при принятии решения были неправильно истолкованы нормы статей 252, 254, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, сделан ошибочный вывод о неправомерности включения им в состав расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, затрат в суммах 1 445 000 руб. за 2006 год., 1 470 000 руб. за 2007 год и 2 005 000 руб. за 2008 год по оплате транспортных услуг по доставке ГСМ.

Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предприниматель указывает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими объем перевезенных ГСМ и их стоимость, являются представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12.

По мнению ИП Бирюкова Ю.С., поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены расходы, и не предусматривает, что  единственными документами, подтверждающими осуществление транспортных расходов, являются товарно-транспортная накладная и путевой лист, то отсутствие у налогоплательщика таких документов, при наличии товарных накладных, талонов заказчика к путевому листу, счета на оплату с указанием количества отработанных часов и платежных поручений на оплату транспортных услуг, не может служить основанием для признания расходов необоснованными и недоказанными.

Также ИП Бирюков Ю.С. указывает на неправильное применение судом норм пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и неправомерное отклонение судом, в связи с этим, довода Предпринимателя о неправильном оформлении решения Инспекции о привлечении к ответственности, поскольку в рассматриваемой ситуации решение налогового органа, выданное в адрес налогоплательщика, удостоверено подлинной печатью и подписью только с оборотной стороны самого документа, а в установленном месте решения подпись руководителя и печать поставлены с помощью копировальной техники без надлежащего удостоверения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения требования налогоплательщика, а Предпринимателем – в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу № А35-12023/2009 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогоплательщика и налогового органа, дополнении к апелляционной жалобе Инспекции, отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на основании решения заместителя начальника инспекции № 11-21/15 от 04.06.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова Юрия Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период c 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 11-18/22 от 11.08.2009 и вынесено решение № 11-18/22 от 09.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Бирюков Ю.С. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 294 667, 80 руб.

Также данным решением ИП Бирюкову Ю.С. начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 327 541 руб. и предложено уплатить недоимку по  налогу в сумме 1 473 486 руб., в том числе, 801 664 руб. – за 2006 год, 293 041 руб. – за 2007 год, 378 781 руб. – за 2008 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 716 от 10.11.2009 решение Инспекции № 11-18/22 от 09.09.2009  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Бирюкова Ю.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 11-18/22 от 09.09.2009, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании данного решения незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2  НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Пунктом 1 статьи 346.14  НК РФ объектом налогообложения по налогу признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16  НК РФ установлено право налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 НК РФ.

Расходы, указанные в пунктах  5, 6, 7, 9-21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями  254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии со статьей 252  НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение