Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А08-1919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2011 года                                             Дело № А08-1919/2010-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бондаренко О.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №03-53/65 от 18.05.2010; Маслова О.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №03-53/57 от 15.04.2010;

от закрытого акционерного общества «Трубопроводная арматура»: Бражников Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010; Резник А.Г., представитель по доверенности б/н от 27.09.2010; Приданов А.Н., представитель по доверенности б/н от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 по делу № А08-1919/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Трубопроводная арматура» (ОГРН 1023102375515) к Белгородской таможне о признании незаконными решений от 03.03.2010 о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трубопроводная арматура» (далее – ЗАО «Трубопроводная арматура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконными решений от 03.03.2010 о классификации товаров и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 16.03.2010 и от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на выводах экспертов, не уполномоченных давать заключения по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Белгородская таможня полагает, что товары, задекларированные Обществом, представляют собой электрические исполнительные механизмы – электроприводы, предназначенные для перемещения, приведения в движение затворов трубопроводной арматуры, путем преобразования электрической энергии в тяговое усилие регулирующего органа трубопроводной арматуры (электродвигатель, силовой редуктор). По мнению таможенного органа, основной частью электроприводов, придающей данным товарам основное свойство, является электрический двигатель, тогда как механическая часть привода и система управления электропривода являются вспомогательными частями привода, в связи с чем данные приводы подлежат классификации не в товарной позиции 9032 ТН ВЭД, а по основной функции как электрический привод (электрический двигатель с редуктором), по основному оборудованию – электрическому двигателю – в товарной позиции 8501 ТН ВЭД «двигатели электрические». Белгородская таможня считает, что предварительными решениями ФТС России о классификации в соответствии с ТН ВЭД России электроприводов фирмы REGADA, аналогичных задекларированным Обществом, подтверждается указанное обстоятельство, а в заключении ЦЭКТУ ФТС России обозначена сфера применения прибора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Трубопроводная арматура» ссылается на то, что в апелляционной жалобе не указано каких-либо обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал бы надлежащей оценки. Полагая правильной классификацию товара по коду 9032 89 00 09 ТН ВЭД, Общество считает выводы таможенного органа необъективными, поскольку при вынесении решений о классификации определение товарной позиции осуществлялось исходя из фактических характеристик и описания товара, полученных путем проверки документов, без осмотра спорного товара. По мнению Общества, ввезенный им товар предназначен для автоматического управления регулирующими органами трубопроводной арматуры, тогда как электродвигатели выполняют более простую функцию – функцию преобразования электрической энергии в механическую.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 между ЗАО «Трубопроводная арматура» (покупатель) и фирмой «MARVEL P.I.&T», s.r.o., Словакия (поставщик) заключен контракт на поставку приборов для автоматического регулирования.

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары «приборы для автоматического регулирования (электроприводы)», оформленные по грузовым таможенным декларациям №10101100/090709/0000811, №10101100/250809/0001060, №10101100/201009/0001394, №10101100/091109/0001513 в подсубпозиции 9032 89 000 9 ТН ВЭД России.

Указанные декларации на ввезенный товар были поданы 09.07.2009, 25.08.2009, 09.10.2009 и 20.10.2009 таможенным брокером ООО «НПП «Контакт» на Старооскольский таможенный пост, который провел таможенное оформление и осуществил выпуск товара в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

Проведя после выпуска товара проверку документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении, на предмет правильности классификации товаров, Белгородская Таможня установила, что ввезенные Обществом товары фактически представляют собой многокомпонентные электромеханические машины, являются электроприводами запорно-регулирующей трубопроводной арматуры (заслонок, задвижек, запорных и регулирующих клапанов), а принцип работы электропривода заключается в преобразовании электрической энергии двигателя привода, в соответствии управляющим сигналом, поступающего от регулирующего или управляющего устройства в перемещение выходного элемента, передающего усилие регулирующему органу.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10101000/206/02032010/А0003 от 02.03.2010.

Полагая, что декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товара, повлиявшие на уплату таможенных платежей, Белгородская таможня 03.03.2010 приняла решения №1010100-27-40/27, №1010100-27-40/28, №1010100-27-40/29, №1010100-27-40/30, №1010100-27-40/31, №1010100-27-40/32, №1010100-27-40/33, №1010100-27-40/34, №1010100-27-40/35, №1010100-27-40/36, №1010100-27-40/37, №1010100-27-40/38 о классификации импортированного товара в иной субпозиции – 8501 40 200 9.

На основании указанных решений Обществу предъявлены требования об уплате таможенных платежей от 16.03.2010: №49 на сумму 415345,47 руб.; №51 на сумму 285051,93 руб.; №53 на сумму 563030,49 руб.; №55 на сумму 424435,92 руб.; №57 на сумму 198048,37 руб.; №59 на сумму 95515,89 руб.; №61 на сумму 301085,44 руб.; №63 на сумму 465037,83 руб.; №65 на сумму 40622,66 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями  таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ЗАО «Трубопроводная арматура» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правильном классифицировании Обществом импортированного товара и отсутствии доказательств того, что ввезенный Обществом товар необходимо классифицировать по коду 8501.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее – Таможенный тариф), действовавший на момент возникновения спорных отношений, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 3 правил в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту «а» пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Шестое правило классификации товаров предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

 Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 9032 89 000 9 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции «приборы и устройства для автоматического регулирования или управления прочие».

Белгородская таможня, принимая оспариваемое решение, руководствовалась первым и шестым правилами интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8501 40 200 9 – двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок), в том числе двигатели переменного тока однофазные прочие.

По смыслу примечания 3 к группе 90 и примечания 3 к разделу XVI Таможенного тарифа, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента