Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А35-512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                                 дело №А35-512/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.03.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,  

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Орбита 2. Мелавский спиртзавод» Посашкова А.Н., а также его представителя Золотухина А.С., доверенность б/н от 02.11.2010 г.,  

от МИФНС №6 по Курской области: Архипов С.Н., специалист 1 разряда отдела информационно-аналитической работы, доверенность №62 от 23.11.2010 г.,  

от ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест»: Румянцева О.А., представитель, доверенность №7 от 11.01.2010 г.,  

от АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО): 1) Киринкина О.А., представитель, доверенность №07-11/499 от 12.10.2010 г.,  2) Кравцова Н.Н., представитель, доверенность №07-11/500 от 12.10.2010 г.,   3) Годуев С.И., представитель, доверенность №07-11/502 от 12.10.2010 г.,  

от ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «СОАУ «Паритет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» Посашкова А.Н. и ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2010г. по делу №А35-512/2010 (судья А.И. Шумаков) по заявлению АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» в размере 160 483 904 руб. 10 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» (ИНН 3128031618, ОГРН    1023102374833),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТПО «Уралпромоборудование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21 июля 2010 г. в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Посашков А.Н.

08 октября 2010 г. АКБ «Московский индустриальный банк» в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»   требования в сумме 160 483 904руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда  Курской области от 01.11.2010 года требование АКБ «Московский индустриальный банк» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» Посашков А.Н. и ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора АКБ «Московский индустриальный банк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 16.02.2011 года до 25.02.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 45 мин.  судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МИнБ» и ЗАО «МИБ-Лизинг» заключен кредитный договор № 241-К от 27.12.2007 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 000 рублей для приобретения оборудования с последующей передачей его в лизинг должнику - ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод».

В соответствии с условиями договора за пользование кредитом должны уплачиваться проценты за пользование заемными средствами из расчета 11% годовых.

Кредит должен был быть погашен полностью 29.12.2010 г.

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика платежным поручением №132 от 27.12.2007 г. Лизинговой компанией приобретено оборудование и передано в лизинг должнику по договору финансовой аренды (лизинга) № 64/2007-Л от 27.12.2007.

В обеспечение возврата данного кредита с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спритзавод» был заключен договор поручительства №241/1-П от 27.12.2007 г.

В обеспечение возврата кредита в сумме 150 000 000 руб. и иных платежей, установленных условиями договора № 241-К, общество с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» также заключило договоры залога движимого и недвижимого имущества, в том числе, договор залога № 241/1-З от 27.12.2007 г.

По условиям договора залога № 241/1-З от 27.12.2007 г.  передавалось в залог 172 единиц имущества согласно описи.

По договору последующей ипотеки № 241 от 27.12.2007 г. в залог передавалось недвижимое имущество (6 нежилых зданий и право аренды 3-х земельных участков, на которых расположены нежилые здания), указанное в п. 2.1 договора.

По договору последующей ипотеки № 241/1 от 27.12.2007 г. в залог передавалось недвижимое имущество (8 нежилых зданий и право аренды 2-х земельных участков, на которых расположены нежилые объекты), указанные в п.2.1. договора.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенных кредитных договоров.

Погашение выданных кредитов Заемщик должен был производить в соответствии с графиками, установленными пунктом 1.1 кредитного договора.

Уплату процентов Заемщик должен был производить в порядке и сроки, определенные также пунктами 1.1, 3.5, 3.6 кредитного договора.

В пункте 5.3.1 кредитного договора стороны установили право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе и в случае  нарушения Заемщиком срока, установленного графиком возврата кредита и уплаты процентов.  

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8  договора поручительства Банк направил в адрес Поручителя требования об исполнении обязательств по договору поручительства, согласно которым не позднее 3 (трех) дней с даты получения указанного требования Поручителю было предложено оплатить Банку задолженность Заемщика по кредитному договору в общей сумме  150 000 000 руб. долга и проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009 г. по день фактического погашения кредита (л.д. 85,86).

Указанные требования Заемщиком и Поручителем были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  АКБ «Московский индустриальный банк» в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства, а именно:

-поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1);

-поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2);

-поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3);

-поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрен срок действия поручительства до выполнения Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, что противоречит статьям 190, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа частями (пункт 1.1 кредитного договора).

Претензии к Заемщику и Поручителю о досрочном возврате кредита предъявлены 22.04.2010 г. и 26.07.2010 г., после введения в отношении должника процедуры наблюдения (04.03.2010 г.) и внешнего управления (21.07.2010 г.). Как следует из содержания претензии Заемщик, начиная с 01.01.2009 г. нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Однако, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Поручителя, Банк не предъявлял