Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А36-3701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2011 года                                                                Дело №А36-3701/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Коновалова А.Н., представителя по доверенности №178/10 от 02.08.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ягодиной Л.О., специалиста-эксперта, доверенность №87 от 25.11.2010,

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Липецкого отделения №8593: Борзунова Р.А., представителя по доверенности №ДО-3-26/6470 от 26.08.2010,

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2010 по делу №А36-3701/2010 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  о признании незаконными действий, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Липецкого отделения №8593, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С., о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по предъявлению в Липецкое отделение №8593 открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к исполнению постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 письмом от 06.09.2010 №3638 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения требований). Также Общество просило направить копию решения Генеральному прокурору Российской Федерации и руководителю Федеральной антимонопольной службы.

Определением от 23.09.2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Липецкого отделения №8593  (далее Сбербанк России, банк) и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Милованову Галину Сергеевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2010 по делу №А36-3701/2010 заявленные требования удовлетворены: действия УФАС по Липецкой области по предъявлению в Липецкое отделение №8593 открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к исполнению постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 от 24.02.2009 письмом от 06.09.2010 №3638 признаны незаконными, как несоответствующими Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей и удовлетворил требование о направлении Генеральному прокурору Российской Федерации и руководителю Федеральной антимонопольной службы копии решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае постановление о наложении штрафа однозначно определяется законодательством как расчетный документ, переданный на инкассо. В связи с чем, заявитель считает, что в настоящем деле должен быть применен Гражданский кодекс РФ и Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в РФ», а применительно к отдельным эпизодам – аналогия права. Полагает параллельное существование дубликатов постановления о наложении штрафа правомерным. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что ходатайство о направлении копии решения Генеральному прокурору Российской Федерации и руководителю Федеральной антимонопольной службы разрешено с нарушением порядка, установленного статьей 159 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Милованова Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Липецкой области, ОАО «ЛЭСК», ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Липецкого отделения №8593, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.02.2009 руководитель УФАС по Липецкой области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №02-Т-09, возбужденного в отношении ОАО «ЛЭСК» вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-09 (далее – постановление №02-Т-09 от 24.02.2009), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 29 892 110 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Липецкой области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А36-838/2009 подтверждена законность указанного постановления.

22.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области Ситниковой Е.В. поступил исполнительный документ – постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2009, выданный УФАС по Липецкой области, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №42/2/17475/13/2010.

В то же время после возбуждения исполнительного производства №42/2/17475/13/2010 Липецким УФАС России совершены действия, направленные на исполнение постановления №02-Т-09 от 24.02.2009 по взысканию административного штрафа частично в сумме 8967633 руб., а именно в Сбербанк России письмом от 06.09.2010 №3638 направлено постановление №02-Т-09 от 24.02.2009 для взыскания со счета ОАО «ЛЭСК» административного штрафа в сумме 8967633 руб.

Считая действия антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания действий незаконными необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 ФЗ №229-ФЗ).

Правильно применив указанные нормы, исходя из буквального толкования, суд первой инстанции указал, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, а иные органы и организации (в том числе, банки) исполняют требования, содержащиеся в исполнительных документах, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определяются не только ФЗ «Об исполнительном производстве», но и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, помимо общих условий принудительного исполнения исполнительных документов, установленных Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении также определен КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ)

Следовательно, часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ императивно устанавливает специальное правило, в силу которого материалы для взыскания суммы административного штрафа должны направляться только судебному приставу-исполнителю.

С учетом положений названных норм суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о наличии у него права взыскивать суммы административного штрафа путем направления постановления по делу об административном правонарушении как исполнительного документа в т.ч. непосредственно в банк или иную кредитную организацию в соответствии со статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право на направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем установлено частью 1 статьи 8 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом указанная норма должна