Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А64-2974/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года                                                              Дело №А64-2974/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО «Сатинское» - Селякин А.И., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010 года;

от конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. - Мурашкина Е.В., паспорт РФ, определение от 23.12.2010 года по делу №А64-2244/09;

от КФХ «Рассвет» - Попов В.В., адвокат, регистрационный номер 68/408, удостоверение №418 от 07.07.2005года, доверенность б/н от 22.06.2010года;

от ООО «Колос» - Мурашкина Е.В., паспорт РФ, определение от 15.10.2009 года по делу №А64-6349/07-18;

от Гостехнадзора Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатинское» (ИНН 6805006172) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года по делу №А64-2974/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатинское», с.Сатино Инжавинского района Тамбовской области, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет», р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Колос», с.Сатино Инжавинского района Тамбовской области, Гостехнадзора Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатинское» (далее – ООО «Сатинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет» (далее – КФХ «Рассвет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости двигателя ЯМЗ В №80345503 в сумме 310000 рублей (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос», с.Сатино Инжавинского района Тамбовской области, и Гостехнадзор Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года по делу №А64-2974/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы ее доводы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель КФХ «Рассвет» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гостехнадзора Тамбовской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.         

Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав мнение представителей, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено, что 25.07.2008 года между ООО «Диал» (продавец) и ООО «Сатинское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя ЯМЗ 238 В №80345503 стоимостью 310 000 руб. Двигатель согласно товарной накладной от 25.07.2008 года №903 был передан в ООО «Сатинское».

10.08.2008 года между ООО «Сатинское» (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал, а арендатор принял двигатель ЯМЗ 238 В №80345503 для установки на комбайн ДОН-1500 1988 года выпуска, государственный номер 68 ТН 0634, принадлежащий ООО «Колос».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 года по делу №А64-6349/07-18 в отношении ООО «Колос» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баклыков А.В.

28.01.2009 года между ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего Баклыкова А.В. (продавец) и КФХ «Рассвет» был заключен договор купли-продажи транспортных средств, находящихся в конкурсной массе, в том числе комбайна Дон-1500. Техника была передана покупателю по акту приема-передачи от 28.01.2009 года.

В ноябре 2009 года при снятии комбайна Дон-1500 (1992 года выпуска, регистрационный знак 8256, заводской номер 062792) с учета ООО «Колос» и постановке его на учет КФХ «Рассвет» было обнаружено несоответствие двигателя. На комбайне был установлен двигатель ЯМЗ с №80345503.

14.05.2010 года между КФХ «Рассвет» (продавец) и ООО «Канинское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна Дон-1500, 1992 года выпуска, на котором был установлен спорный двигатель.

Считая, что КФХ «Рассвет» незаконно, без правовых оснований владеющий двигателем, установленным на комбайн Дон-1500, 1992 года выпуска, продал его в ООО «Канинское», а, соответственно, получил неосновательное обогащение в размере стоимости двигателя, ООО «Сатинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из указанных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

       Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 года по делу №А64-6349/07-18 в отношении ООО «Колос» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баклыков А.В.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Договор аренды от 10.08.2008 года со стороны ООО «Колос» подписан бывшим руководителем с нарушением требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ, он является ничтожным.

При заключении договора купли-продажи транспортных средств от 28.01.2009 года между ООО «Колос» и КФХ «Рассвет» номера техники не проверялись и в договоре купли-продажи не указывались, при совершении сделки проверялась только исправность техники.

Каких-либо претензий со стороны других лиц по принадлежности техники и ее комплектующих, в том числе ООО «Сатинское», на тот момент не заявлялось.

Комбайн Дон-1500, в котором установлен спорный двигатель, был приобретен КФХ «Рассвет» за полную стоимость комбайна вместе со всеми его составными частями и комплектующими. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Следовательно, учитывая оплату ответчиком полной стоимости комбайна, оснований утверждать о том, что с его стороны имело место неосновательное обогащение, не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельства, касающиеся нахождения  имущества у ответчика, возможность его возврата подлежат исследованию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в соответствии с последними уточнениями, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости двигателя, изменив первоначально заявленный иск об истребовании имущества.

Однако, поскольку неосновательного обогащения КФХ «Рассвет» за счет ООО «Сатинское» арбитражный суд не усматривает ввиду покупки комбайна и оплаты его стоимости, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылки на то, что спорный двигатель не был указан в договоре купли-продажи от 28.01.2009 года между ООО «Колос» и КФХ «Рассвет», акте приема-передачи к нему, в связи с чем фактически поступил во владение ответчика безвозмездно, не могут быть приняты судом, поскольку на основании договора и акта приема-передачи передавалась полностью сельскохозяйственная техника, а как было установлено судом первой инстанции, на основании свидетельских показаний, двигатель был установлен на проданном комбайне.   

Приложение №2 к Постановлению и акту ареста имущества ООО «Сатинское» в котором двигателя с номером 80345503 не содержится, также не может подтверждать исковые требования, поскольку не опровергает вывода о том, что спорный комбайн был продан ответчику вместе с двигателем и оплачен им полностью.

Кроме того, в отсутствие иных сведений,  доводы об отсутствии доказательств передачи двигателя вместе с комбайном свидетельствуют о необоснованности иска к данному ответчику.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2010 года по делу №А64-2974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатинское» (ИНН 6805006172) -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатинское» (ИНН 6805006172) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                               Л.М. Мокроусова        

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       А.И. Поротиков